Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-527

 

Судья Пискунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.,

31 января 2011 года

дело по частной жалобе ООО "Яринвестстрой" на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Ш. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 851920 рублей (в том числе на объект незавершенного строительства по адресу: удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ООО "Яринвестстрой" на сумму 851920 рублей.

По делу

 

установлено:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Яринвестстрой" о взыскании задолженности по договору займа и неустойки в сумме 851920 рублей.

08.11.2010 г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 851920 руб. (в том числе на объект незавершенного строительства по адресу:

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Яринвестстрой" просит об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, поскольку не доказана невозможность исполнения решения суда, к тому же наложение ареста на имущество затруднит хозяйственную деятельность ООО "Яринвестстрой" и причинит убытки.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба правовых оснований к отмене определения не содержит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом иска Ш. являются имущественные требования о взыскании денежных средств. Из искового заявления Ш. следует, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату займа. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для наложения ареста на денежные средства ответчика в размерах суммы иска.

Доводы частной жалобы о наличии препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска, ничем не подтверждены, не конкретизированы, оснований для отмены обеспечительных мер не содержат, законность вынесенного определения не исключают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "Яринвестстрой" не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2010 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "Яринвестстрой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь