Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-531/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.М.А. к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с первой очереди и переводе во вторую очередь в свободном списке граждан - участников программы "Государственные жилищные сертификаты", восстановлении в первой очереди, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований Х.М.А. указал, что в течение <...> лет он проработал в должности <...>. <...>. Приказом УВД Иркутской области <...> он уволен по ограниченному состоянию здоровья из-за полученной военной травмы. Выслуга лет в льготном исчислении составляет <...> года, <...> месяцев, <...> дней. Со <...> состоит в очереди на получение государственного жилищного сертификата на состав семьи из 5 человек. В 2009 году в сводном списке граждан - участников программы "Государственные жилищные сертификаты", согласно дате первичной постановки на очередь, он стоял под номером 14. В настоящее время решением жилищной комиссии его сняли с очереди под номером четырнадцать и перевели во вторую очередь (улучшение жилищных условий и расширение жилой площади) под номером 45. При снятии его с очереди и постановке на очередь по другим основаниям была нарушена процедура постановки на учет и снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а именно его не известили о дне рассмотрения вопроса о переводе на другую очередь.

Решение жилищной комиссии считает незаконным и необоснованным, поскольку его жилищные условия по сравнению с теми, когда он был поставлен на очередь, не изменились, кроме того, в 2004 году у него родился третий ребенок. Комната в бывшем общежитии по адресу <...> приватизирована на двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, комната в общежитии приватизирована в 2006 году, а с учета он снят только в 2009 году. Фактически он, его жена и сын не обеспечены своей жилой площадью, а проживают в комнате, как члены семьи собственников. Ранее эта же жилая площадь принадлежала им по договору социального найма.

Просил признать незаконным указанное решение жилищной комиссии, восстановить его с составом семьи из 5 человек в первой очереди под N 14 в сводном списке граждан - участников программы "Государственные жилищные сертификаты" с даты первичной постановки на очередь, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года исковые требования Х.М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х.М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно незаконное и необоснованное и вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что нормы Правил о предоставлении ГЖС не предусматривают возможность перевода лиц из одной очереди на получение жилья в другую, соответственно, действия ГУВД по Иркутской области незаконны.

Суд неправильно применил нормы материального права и сослался на то, что у истца в силу ст. 31 ЖК РФ есть право бессрочного пользования жилым помещением у детей, следовательно, он обеспечен квартирой, поэтому должен быть снят с очереди.

В действительности же, если доля детей являлась препятствием для обеспечения его ГЖС, то гражданином и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющим обременения, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения, в государственную или муниципальную собственность. Кроме того, в случае отчуждения гражданином, уволенным со службы жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая безвозмездного отчуждения этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по указанным выше нормативам, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. При этом право на получение ГЖС предоставляется такому гражданину только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 квадратных метров. В остальных случаях выдача ГЖС возможна только при принятии гражданином обязательства о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ГУВД по Иркутской области Н.Я., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х.М.А. с <...> зарегистрирован и проживает по постоянному месту жительства по адресу: <...>, комнаты <...>, <...>, вместе с ним зарегистрированы и проживают: жена Х.М.И., сыновья Х.Ф., Х.Ф., дочь Х.Ф.

Согласно ордеру <...>, выданному Х.М.А. на основании решения администрации и профкома АО <...> <...> от <...>, в 2002 году, на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, истец проживал в общежитии, расположенном по адресу: <...>, ком. <...>, <...> (адрес данных объектов недвижимости соответствуют адресу: <...>).

На основании постановления мэра г. Иркутска от 21.10.2004, в связи с изменением статуса жилого помещения, Х.А.М. на состав семьи из 4 человек выдан ордер от <...> серия <...> на право занятия 2 комнат <...>, <...> площадью <...> кв в квартире <...> дома <...> расположенного по ул. <...>.

<...> между администрацией и сыновьями истца Х.Ф. (17.04.2004 г.р.) и Х.Ф. (07.08.1996 г.р.) заключены договоры на передачу указанной квартиры в собственность граждан, согласно которым администрация передала в собственность Х.Ф. (17.04.2004 г.р.) комнату <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в собственность Х.Ф. (07.08.1996 г.р.) передала в собственность комнату <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с нотариально заверенным согласием истца от <...> Х.А. от участия в приватизации указанной квартиры отказался и просил не включать его в договор по передаче квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Х.А., дав согласие на приватизацию жилых помещений своим детям, имея с ними равные права на приватизацию, сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.А. не является лицом, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, с выводом суда о правомерности решения жилищной комиссии о снятии Х.А. с первой очереди с составом семьи из 5 человек в сводном списке граждан - участников программы "Государственные жилищные сертификаты" и переносе его в сводный список граждан - участников подпрограммы "Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2010 год, в категорию граждан у кого имеется жилое помещение для постоянного проживания в очередь под номером 45, следует согласиться.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными, оцененными судом в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о возможности сдачи жилого помещения государству при получении ГЖС, либо определение ГЖС с учетом разницы его нуждаемости и наличия жилого помещения, как раз в свою очередь свидетельствуют о том, что истец имеет для постоянного проживания жилое помещение, но нуждается в улучшении жилищных условий, в то время как право на первоочередное улучшение жилищных условий, в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленной федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь