Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-534/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца М. - Н.С.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Банку о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 1 января 1993 года; о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации за период с <...> по <...>; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является работником Иркутского городского отделения Банка <...> и в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" имеет право на выплату за счет средств работодателя районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3. В связи с тем, что выплата районного коэффициента в указанном размере не производилась в период с <...> по <...>, истец просила выплатить районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 (с зачетом ранее выплаченного районного коэффициента в размере 1,2) за время трудовой деятельности в период с <...> по <...>. Возражая на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истец указал, что нарушение его прав носит длящийся характер, в связи с чем работодатель обязан на протяжении всего срока действия трудового договора выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. Кроме того, о нарушении своих трудовых прав он узнал из письма Государственной инспекции труда от <...>, исковое заявление подано в суд <...>.

Истец просил признать за ним право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 1 января 1993 года, взыскать недополученную заработную плату с учетом индексации за период с <...> по <...>, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплатить денежные суммы, полученные в результате расчета.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 15 сентября 2010 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца М. - Н.С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что решение суда соответствует требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что М. начисление районного коэффициента в период с <...> по <...> производилось в размере 1,2, вместо положенного 1,3. С иском в суд он обратился <...>. В то время как при наличии спора о неначисленной заработной плате он вправе был обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения расчетных листков, либо с момента перечисления заработной платы. Неосведомленность истца о своих правах не является уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд, М. не представил. Указанные М. обстоятельства не препятствовали своевременному осуществлению права на обращение суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М. - Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь