Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-536/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах Б.В.Т. к Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району об обязании выдать Б.В.Т. технические средства, предусмотренные программой реабилитации инвалидов за май - октябрь 2010 года и обязании ежемесячно выдавать Б.В.Т. технические средства, предусмотренные программой реабилитации инвалидов,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований Тулунский межрайонный прокурор (далее - прокурор) указал, что Б.В.Т. является инвалидом 2 группы, на основании заключения медико-социальной экспертизы от <...> Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району обязано обеспечивать Б.В.Т. техническими средствами реабилитации: ежедневно однокомпонентным дренируемым калоприемником, защитным кремом, очистителем, защитной пленкой на 1 месяц. На момент подачи искового заявления <...> ответчик не обеспечил Б.В.Т. калоприемниками и защитным кремом за август, сентябрь и октябрь, очистителем за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь, защитной пленкой с мая по октябрь 2010 года.

Просил суд обязать Управление обеспечить Б.В.Т. указанными техническими средствами, предусмотренными программой реабилитации инвалидов.

В судебном заседании прокурор Сташкова Л.Ю. от исковых требований об обеспечении Б.В.Т. калоприемниками, очистителем и защитным кремом отказалась, поскольку указанные требования добровольно удовлетворены ответчиком, на иске об обеспечении Б.В.Т. защитной пленкой начиная с мая 2010 года и обязании Управления ежемесячно обеспечивать Б.В.Т. техническими средствами, предусмотренными программой реабилитации инвалидов настаивала.

Б.В.Т. не возражал против прекращения производства по делу в указанной прокурором части. Иск в части обязания Управления ежемесячно обеспечивать его необходимыми техническими средствами он поддерживает и просит его удовлетворить.

Возражая против доводов иска, представители ответчика Г. и С. пояснили, что защитную пленку ответчик не смог предоставить истцу, т.к. компания "К" (Дания), с которой был заключен государственный контракт, с <...> прекратила поставки защитной пленки в Россию. В настоящее время проводится конкурс на поставку защитной пленки. До конца 2010 года с другой компанией будет заключен государственный контракт, и Б.В.Т. будет обеспечен ею в полном объеме. Требования прокурора и истца об обязании Управления ежемесячно выдавать Б.В.Т. технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации не подлежат удовлетворению, т.к. Положением о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиям сроков по выдаче технических средств реабилитации инвалидам не предусмотрено.

Определением суда от 01 декабря 2010 года производство по иску в части необеспечения Б.В.Т. калоприемниками с августа по октябрь 2010 года, защитным кремом с августа по октябрь 2010 года, очистителем с июня по октябрь 2010 года прекращено в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району суд обязал обеспечить Б.В.Т. защитной пленкой начиная с мая 2010 года и ежемесячно выдавать Б.В.Т. технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации.

В кассационной жалобе начальник Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району М. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав следующее.

Судом не исследован механизм взаимодействия Министерства и Управления по вопросам обеспечения техническими средствами реабилитации инвалидов. Технические средства реабилитации для инвалидов, проживающих на территории г. Тулуна и Тулунского района выдаются по мере их поступления в Управление по наименованиям и в количестве, определяемом Министерством. Срок по выдаче технических средств реабилитации инвалидам Положением не предусмотрен. Приобретение указанных технических средств осуществляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований из федерального бюджета на эти цели.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.Т. по заключению медико-социальной экспертизы, проведенной ФГУ "ГБ МСЭ по Иркутской области филиал <...> установлена бессрочно вторая группа инвалидности.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида Б.В.Т., выданной <...> предусмотрено обеспечение его ежедневно однокомпонентным дренируемым калоприемником, ежемесячно: защитным кремом, очистителем, защитной пленкой.

Суд, удовлетворяя исковые требования Тулунского межрайонного прокурора, в интересах Б.В.Т., исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения ответчиком в полном объеме, однако с мая 2010 года ответчик не обеспечил Б.В.Т. защитной пленкой.

При этом принимается во внимание материальное положение истца, которое не позволяет Б.В.Т. самостоятельно за свой счет приобретать технические средства реабилитации.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют анализу требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" с изменениями на 24.07.2009, Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Иркутской области "О передаче Правительству Иркутской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно", "Положения о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области N 44-ПП от 22.03.2010 с изменениями, внесенными 06.08.2010, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судом не исследован механизм взаимодействия Министерства и Управления по вопросам обеспечения техническими средствами реабилитации инвалидов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку неурегулированность по вопросам обеспечения техническими средствами реабилитации инвалидов, отсутствие надлежащего взаимодействия между органами, на которых возложена обязанность по исполнению указанных обязанностей, не могут являться основанием для отказа либо несвоевременного предоставления инвалидам мер социальной защиты, гарантированных законодательством.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, суд правильно применил нормы материального закона, не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда по делу является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь