Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-541/2011

 

Судья Моисеева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

31 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. на праве собственности принадлежат две квартиры по адресу:

Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, Департаменту культуры Ярославской области, в котором просила: узаконить переустройство и перепланировку указанных квартир в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.09.2009 года; признать право пользования на перепланированные и переустроенные части подвального помещения, присоединенные к объединенному помещению указанных квартир.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Т. по доверенности Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Т. по доверенности Л. в поддержание жалобы, Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворения иска Т., суд исходил из того, что в результате выполненных истицей работ по присоединению части подвального помещения к принадлежащим ей квартирам, которые являются реконструкцией, имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома при отсутствии согласия на это всех собственников помещений жилого дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".

Доводы жалобы, критикующие вывод суда об отнесении помещения подвального этажа жилого дома к общему имуществу, являются несостоятельными.

Понятие общего имущества многоквартирного дома содержится в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Оно включает в себя, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Наличие обслуживающих здание инженерных сетей в подвале дома, часть которого Т. присоединила к принадлежащим ей квартирам, в кассационной жалобе не оспаривается. Таким образом, в силу закона помещение указанного подвала является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Со ссылкой в жалобе на то, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией могут признаваться лишь работы, выполненные в отношении объектов капитального строительства, к которым не относится жилое помещение квартиры, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С учетом указанного требования закона, выполненные Т. работы по присоединению к жилому помещению части подвала, являющегося общим имуществом, подлежат квалификации как реконструкция.

Довод жалобы о том, что имеющееся в настоящее время согласие не менее 2/3 всех собственников помещений многоквартирного дома на выполненные переустройство, перепланировку и последующее переоформление части подвального помещения в собственность Т. дает основания и для передачи истице этих помещений в пользование, не основана на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ, решения по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются только в случае включения этих вопросов в повестку дня данного собрания и оформляются протоколами.

Из материалов дела следует, что вопрос о передаче в пользование Т. части подвального помещения в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не включался и решения по такому вопросу не принималось. Наличие согласия 2/3 от общего числа голосов собственников помещений по иному вопросу на собрании от 31.07.2009 года значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы относительно согласования Департаментом культуры и туризма Ярославской области проектной документации на правильность постановленного решения не влияют и не являются основанием к его отмене.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя Т. по доверенности Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь