Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-928

 

Судья Т.М. Семенова

учет N 56

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать условия пункта 3.1 кредитного договора N от 22 сентября 2008 года, заключенного между Х. и акционерным коммерческим обществом "Сберегательный банк России" в лице Чистопольского отделения N 2555, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Чистопольского отделения N 2555 в пользу Х. единовременный платеж за открытие и введение ссудного счета в размере рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Чистопольского отделения N 2555 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Чистопольского отделения N 2555 - Т., заслушав возражения Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому обществу "Сбербанк России" в лице Чистопольского отделения N 2555 о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен 22 сентября 2008 года кредитный договор N, согласно которому Х. был предоставлен кредит в размере рублей под годовых на срок по 22 сентября 1938 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере рублей, однако данный пункт, считает, противоречащим действующему законодательству, поскольку не предусмотрено открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что истец, при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Считает, что законодатель применяет к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принцип свободы договора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего право потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном) объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана, возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона, указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из материалов дела видно, что 22 сентября 2008 года между акционерным коммерческим обществом "Сберегательный банк России" и Х. заключен кредитный договор N согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере рублей сроком по 22 сентября 2038 года с условием уплаты % годовых.

Согласно программе потребительского кредитования АК "Сберегательный банк России", условиям кредитного договора, при выдаче кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Данное обстоятельство подтвердил и представитель банка в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца о признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора кредитного договора N от 22 сентября 2008 года, суд исходил из того, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в общем размере.

Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец, при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что законодатель применяет к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принцип свободы договора. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, также не влечет отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета относится к ничтожным сделкам, поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь