Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 4/2-115/11

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца О., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Логос-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

О. обратился в суд с иском к ООО "Логос-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец О. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что О. работал в ООО "Логос-Медиа" в должности главного художника подразделения "777" ООО "Логос-Медиа"; приказом ООО "Логос-Медиа" от 14 июля 2009 года сокращена должность главного художника подразделения "777" ООО "Логос-Медиа" в связи с оптимизацией организационной структуры ООО "Логос-Медиа", внесены изменения в штатное расписание с 15 сентября 2009 года; 14 июля 2009 года О. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности; 14 июля 2009 года О. предложены вакансии директора интернет-департамента, ассистента службы маркетинга, технолога производственного отдела, уборщика производственных помещений, редактора газеты "Народный совет"; 17 июля 2009 года О. уведомил ООО "Логос-Медиа" о согласии на замещение должности директора интернет-департамента ООО "Логос-Медиа"; однако, О. не обладал соответствующей квалификацией для занятия указанной должности; приказом ООО "Логос-Медиа" от 23 июля 2009 года в связи с оптимизацией организационной структуры ООО "Логос-Медиа" должность директора интернет-департамента ООО "Логос-Медиа" также сокращена, внесены изменения в штатное расписание ООО "Логос-Медиа" с 01 августа 2009 года; с указанным приказом О. ознакомлен 27 июля 2009 года; 27 июля 2009 года О. повторно вручено уведомление от 24 июля 2009 года об увольнение О. с 14 сентября 2009 года из ООО "Логос-Медиа" в связи с отсутствием в ООО "Логос-Медиа" вакантных должностей; приказом ООО "Логос-Медиа" от 31 августа 2009 года на основании заявления О. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на период с 13 сентября 2009 года по 09 апреля 2012 года; ежемесячное пособие О. по уходу за ребенком составила 13 883,33 рублей; на основании заявления О. от 01 июня 2010 года отпуск по уходу за ребенком О. был прекращен; приказом ООО "Логос-Медиа" от 01 июня 2010 года О. уволен из ООО "Логос-Медиа" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих денежных средств.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований, поскольку установил, что основания для увольнения О. у ответчика имелись; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; на момент увольнения О. из ООО "Логос-Медиа" его должность была сокращена, вакантные должности, которые мог бы замещать О. в ООО "Логос-Медиа" отсутствовали; доводы О. о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие гарантии распространяются на женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а равно на других лиц, воспитывающих детей до трех лет без матери; О. к указанной категории не относится, так как доказательств того, что О. воспитывает ребенка без матери суду не представлено; таким образом, заявленные О. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Логос-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь