Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 44-у-6

 

Судья 1 инстанции Зайцев В.П.

Судьи 2 инстанции:

Куприянов С.В. - председательствующий,

Стародубцева Е.Н. - докладчик, Нечаева Ф.Ф.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Крылова П.И.

Членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Петровской Л.Б., Дегтярева В.П.,

с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2010 года, которым в отношении

А., <...> года рождения, уроженца г. <...>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного приговором Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года по ст. ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

приговор Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., мнение первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М., полагавшего кассационное определение Вологодского областного суда отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, президиум

 

установил:

 

согласно приговору, А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в г. Вологде 9 марта 2010 года при следующих обстоятельствах.

Узнав о том, что потерпевший С. ищет человека, который мог бы помочь ему возвратить водительские права, изъятые у него сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью похищения денег потерпевшего, встретился с последним в здании ГИБДД, представился заместителем начальника и предложил потерпевшему свое содействие в возврате ему водительских прав. Убедил потерпевшего в трудности возврата прав и необходимости внесения денег в сумме 30000 рублей. Потерпевший С., поверив А., передал ему 25000 рублей.

Права потерпевшему возвращены не были. Полученными денежными средствами А. распорядился по своему усмотрению.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения Вологодского областного суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в кассационном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения. Указывается, что при отмене приговора кассационная инстанция сослалась на нарушение права осужденного на защиту, поскольку не были допрошены свидетели Р. и Е. на чем настаивали адвокаты и подсудимый. Однако из допросов указанных свидетелей следует, что они не являлись очевидцами преступления, поэтому Вологодский городской суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетелей Р.Е.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя приговор Вологодского городского суда, кассационная инстанция указала на нарушение права осужденного на защиту, которое заключалось в не допросе свидетелей Р. и Е. По мнению защиты, указанные свидетели могли подтвердить невиновность А.

Однако, согласно положениям ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Из протокола судебного заседания от 11 - 12 ноября 2010 года, т. 2 л.д. 19 - 21, следует, что подсудимый А. не мог назвать места жительства, работы и номеров телефонов Р и Е. На вопрос суда о вызове указанных свидетелей в суд подсудимый ответил "на усмотрение суда". При выяснении мнения сторон о возможности окончания судебного следствия в отсутствии не явившихся лиц, подсудимый и его защитник посчитали возможным закончить судебное разбирательство при состоявшейся явке участников уголовного процесса.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеназванные свидетели в зал судебного заседания не явились, при встрече А. и С. не присутствовали, не располагали сведениями, имеющими значение для дела и квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах принципы равенства сторон в уголовном процессе нарушены не были.

Кроме того в соответствии с положениями ч. 4 ст. 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе был по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 уголовно-процессуального кодекса.

Остальные доводы по отмене приговора, отмеченные в кассационном определении, не являются существенными, способными повлиять на законность и обоснованность приговора. Нестыковка принятых решений по мере пресечения, когда производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с заболеванием подсудимого, подтвержденного медицинским документом, также не влияет на выводы суда.

Таким образом, кассационное определение Вологодского областного суда от 16 декабря 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление первого заместителя прокурора Вологодской области М. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2010 года в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в другом составе суда.

 

Председательствующий

П.И.КРЫЛОВ

 

Копия верна:

Судья областного суда

Ю.А.ПОДАРОВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь