Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 44г-1

 

Мировой судья: Ракитова Л.В.

Судья: Зверкова В.С.

 

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председателя Дорохова А.А.,

членов президиума: Фроловой Т.В., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С.,

Сидорова Е.И., Понапраснова Н.А., Камадеевой Т.М.,

заслушав доклад судьи Ворожцовой Л.К.

по надзорной жалобе К.А.В. на апелляционное определение

Осинниковского городского суда Кемеровской области

от 15 сентября 2010 г.

по заявлению П.Е.В. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску К.А.В. к П.Е.В.

П.Е.В. о разделе имущества супругов.

Определением судьи Кемеровского областного суда Ворожцовой Л.К. от 17 января 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 12.05.2010 года, вступившего в законную силу 27 мая 2010 г. с П.Е.В. в пользу К.А.В. взыскана денежная компенсация ? части общего имущества бывших супругов - квартиры, расположенной в, в размере 635 000 руб.

03.06.2010 г. П.Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Осинники с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 12.05.2010 года на 25 - 30 лет, просила взыскивать с нее по 1 500 руб. ежемесячно.

Требования мотивировала тем, что не имеет возможности сразу выплатить сумму, т.к. ее заработная плата составляет 11 225,55 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын К.А., 13.08.1992 г. рождения, который болен, нуждается в санаторно-курортном лечении, и который намерен поступать в высшее учебное заведение, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы.

Кроме того, она имеет задолженность по кредиту, которая на 28.05.2010 года составляет 89 961,70 рублей.

На иждивении у нее также находится ее мать Ж., которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе, которой она также оказывает ежемесячную материальную помощь, т.е. ее расходы перекрывают доходы.

К.А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 05.07.2010 года в удовлетворении заявления П.Е.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 12.05.2010 года отказано.

Данное определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники было обжаловано в апелляционном порядке П.Е.В.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 05.07.2010 г. отменено. П.Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 от 12.05.2010 г. со взиманием с нее в пользу К.А.В. 6 500 руб. ежемесячно.

В надзорной жалобе К.А.В. просит апелляционное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, апелляционное определение суда подлежащими отмене, а определение мирового судьи оставлению в силе.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 12.05.2010 года, вступившим в законную силу 27 мая 2010 г., с П.Е.В. в пользу К.А.В. взыскана денежная компенсация ? части общего имущества бывших супругов - квартиры, расположенной в, в размере 635 000 руб.

Отменяя определение мирового судьи и предоставляя П.Е.В. рассрочку исполнения решения суда на 8 лет с ежемесячной выплатой в размере 6500 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что имущественное положение должницы не позволяет ей выплатить всю сумму взыскателю, поскольку доходы ее семьи (она, муж и сын) составляют в месяц 42028 руб., а расходы на обучение ее и сына, квартплату, погашение кредитов, содержание в пределах прожиточного минимума - 42048 руб.

Однако, делая выводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не учтено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. С учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. С тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, и удовлетворяя заявление П.Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, не дал надлежащей оценки и не привел доводов исключительного характера оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не учел, что рассрочка исполнения решения суда на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, вступившей в силу с 5.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение решения суда в течение 8 лет нельзя признать разумным сроком.

Таким образом, указанные выше нормы права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В то же время, президиум считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению в силе, поскольку при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, мировым судьей не установлены основания исключительного характера, препятствующие совершению исполнительных действий и сделан правильный вывод о необходимости исполнения судебного решения в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 05 июля 2010 г.

 

Председатель президиума

Кемеровского областного суда

А.А.ДОРОХОВ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь