Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 44г-16

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Восток" к К., Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании задолженности по коммунальным платежам по надзорной жалобе представителя ТСЖ "Восток" Н. на апелляционное решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 12 января 2011 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Восток" Н. (по доверенности от 07.06.2010 г.), представителя ОАО "ВСМУ ТОФ" О. (по доверенности от 29.12.2010 г.), представителя К. Х. (по доверенности от 03.02.2010 г.), президиум

 

установил:

 

Товарищество собственников жилья "Восток" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая, что ответчица с 26 июня 2009 г. является собственником квартиры N <...> в доме-новостройке по ул. <...> В данную квартиру К. вселилась и фактически пользуется с 1 марта 2007 г. на основании Соглашения, заключенного с ЗАО "Желдорипотека". В соответствии с пунктом 3.2 указанного Соглашения ответчица приняла обязательства по оплате коммунальных услуг с момента получения квартиры в пользование, однако их не выполняет, в связи с чем за период с марта 2007 г. по июль 2009 г образовалась задолженность в размере 80 140 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены застройщик дома ОАО "ВСМУ ТОФ" и инвестор долевого строительства ЗАО "Желдорипотека".

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока от 29 апреля 2010 г. исковые требования ТСЖ "Восток" удовлетворены. С К. в пользу ТСЖ "Восток" взыскана денежная сумма в размере 82 343 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ВСМУ ТОФ", ЗАО "Желдорипотека" отказано.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2010 г. решение мирового судьи отменено в части. В удовлетворении иска ТСЖ "Восток" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ТСЖ "Восток" Н. просит отменить апелляционное решение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 января 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что товариществом собственников жилья "Восток" при обращении к мировому судье с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам избран неправильный способ защиты нарушенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ТСЖ "Восток" имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, но поскольку такие требования мировому судье заявлены не были, с учетом положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд не принял изменения оснований иска и вынес решение об отказе в иске.

С апелляционным решением согласиться нельзя, так как оно вынесено с нарушением требований части 1 статьи 196 ГПК РФ и без учета разъяснений пункта 3 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем вывод районного суда о том, что мировому судье не были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, противоречит материалам дела.

Из дела видно, что 23 апреля 2009 г. представителем ТСЖ "Восток" мировому судье подано ходатайство об уточнении оснований исковых требований. В пункте 3 ходатайства имеется ссылка на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) и просьба применить их при взыскании спорной суммы (л.д. 244 - 246 тома 1).

В надзорной жалобе представитель ТСЖ "Восток" указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное ходатайство и вынес необоснованное решение об отказе в иске. Эти доводы заслуживают внимания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Данные нарушения не могут быть устранены судом надзорной инстанции, так как являются процессуальными, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь