Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 4а-3674/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.10.2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.10.2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что определение должностного лица органа ГИБДД о направлении дела для рассмотрения мировому судье не отвечает требованиям закона, что мировым судьей не было вынесено определение о принятии дела к своему производству, а также на то, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.10.2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.08.2010 года в 19 часов 45 минут О. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе <...> км + <...> м <...> шоссе <...> области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, фотоматериалами, объяснениями О., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод О. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде неподвижно стоящего на остановке автобуса, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ рейсовый автобус, остановившийся на остановке для посадки и высадки пассажиров не является препятствием. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что определение должностного лица органа ГИБДД о направлении дела для рассмотрения мировому судье не отвечает требованиям закона, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, отнесено к исключительной компетенции судей, а определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье должно быть лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, когда для рассмотрения дела законом предусмотрена альтернативная подведомственность. Вместе с тем, вынесение подобного определения при отсутствии к тому необходимости не является нарушением, влекущим отмену судебных актов. При этом порядок вынесения данных определений нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод О. о том, что мировым судьей не было вынесено определение о принятии дела к своему производству, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из содержания ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится при подготовке к рассмотрению дела лишь в случаях необходимости. Вынесение определения о принятии дела к своему производству КоАП РФ не предусматривает.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения О., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.10.2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь