Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 4а-3678/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 04.10.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 04.10.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 04.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что п. 9.2 ПДД РФ необоснованно указан инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, что в материалах дела отсутствуют объяснения, указанные в протоколе от 28.08.2010 г. в качестве приложений, что в деле нет показаний водителя автомобиля, которого он "якобы" обогнал, что составленная инспектором ГИБДД схема не отражает действительное состояние дорожной разметки и расположение транспортных средств на рассматриваемом участке дороги, что инспектор ГИБДД со своего места расположения не мог видеть нарушения, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия мирового судьи судебного участка N 423 г. Москвы на рассмотрение дела, что заявленные им письменные ходатайства мировым судьей не были рассмотрены,

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 04.10.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что М. 27 августа 2010 года в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в г. <...> в сторону ул. <...>, у дома <...> в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД А., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод М. о том, что п. 9.2 ПДД РФ необоснованно указан инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, поскольку дорога, по которой он двигался, не имеет четырех полос, нельзя принять во внимание. Обжалуемыми судебными решениями нарушение п. 9.2 ПДД РФ в вину М. не вменяется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют его объяснения, указанные в протоколе от 28.08.2010 г. в качестве приложений, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении М. 27 августа 2010 года, в качестве приложений инспектором ГИБДД указаны лишь водительское удостоверение и рапорт-схема. Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД А. пояснил, что при нем письменных объяснений на отдельном листе М. не писал.

Довод М. о том, что в деле нет показаний водителя автомобиля, которого он "якобы" обогнал, нельзя признать обоснованным, поскольку вывод о виновности М. сделан судебными инстанциями на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, М. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Довод заявителя о том, что составленная инспектором ГИБДД схема не отражает действительное состояние дорожной разметки и расположение транспортных средств на рассматриваемом участке дороги, не является состоятельным. В связи с тем, что порядок и содержание схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентированы, инспектор ГИБДД отражает в ней те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом схема подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД со своего места расположения не мог видеть нарушения, не обоснован и является надуманным, поскольку показания инспектора ГИБДД А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не позволяют усомниться в том, что он видел совершенное М. правонарушение.

Довод М., о том, что у дома 3 по ул. Варварка отсутствует дорожный знак 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается представленными им фотографиями, нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основе вышеприведенных доказательств. Ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется. Кроме того, приложенные заявителем к надзорной жалобе фотографии не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку на указанных фотографиях не зафиксированы номера домов, так же как и название изображенной на них улицы. Помимо этого, часть фотографий, напротив, свидетельствует о наличии на запечатленной на них улице дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия мирового судьи судебного участка N 423 г. Москвы на рассмотрение дела, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из представленных документов следует, что в соответствии с постановлением председателя Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года в период времени с 02.08.2010 г. по 31.10.2010 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы. Отсутствие же данного документа в материалах дела не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод М. о том, что заявленные им письменные ходатайства мировым судьей не были рассмотрены, не обоснован и не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о соблюдении мировым судьей требований ст. 24.4 КоАП РФ, а именно, заявленные М. ходатайства в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, были рассмотрены, мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в их удовлетворении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 04.10.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь