Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 7-14

 

Судья: Петрова Л.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года жалобу А. <...>

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР от 17 октября 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении А. <...>

 

установил:

 

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР от 17 октября 2010 года А.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении А.К.В. обжаловал в Верховный Суд Удмуртской Республики. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение его процессуальных прав инспектором ДПС, просит отменить оспариваемые им акты, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2010 года А.К.В. управлял автомобилем ЗАЗ CHANCE, г/н <...> "Такси", не прошедшим в установленный законом срок государственный технический осмотр.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 17 октября 2010 года; объяснениями пассажира автомобиля <...> Л., пояснившей, что 17 октября 2010 года в 6 часов 20 минут вызвала на ул. <...>, <...> такси по номеру <...> на платной основе. Подъехал автомобиль, г/н <...>, при этом у него был включен счетчик, на котором в момент остановки инспекторами ГАИ на ул. <...> была цена 138 рублей; объяснениями самого заявителя А.К.В., не отрицавшего, что на крыше его автомобиля установлено световое табло службы такси <...>.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

По требованию п.п. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", транспортные средства подлежат государственному техническому осмотру со следующей периодичностью: легковые автомобили, используемые для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусы и грузовые автомобили, оборудованные для систематической перевозки людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места водителя) транспортные средства и прицепы к ним для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - каждые 6 месяцев.

На основании указанных выше обстоятельств, судьей обоснованно сделан вывод о том, что автомобиль заявителя ЗАЗ CHANCE, г/н <...> используется им для перевозки пассажиров на коммерческой основе, а, следовательно, подлежит государственному техническому осмотру каждые 6 месяцев.

Последний технический осмотр транспортного средства ЗАЗ CHANCE, г/н <...> был проведен 13 января 2010 года, что является нарушением порядка эксплуатации специальных транспортных средств.

Невыполнение обязанности прохождения государственного технического осмотра в установленном порядке влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

По данному делу верно установлено наличие события административного правонарушения, действия А.К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Наказание А.К.В. назначено в пределах санкции названной нормы, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Приведенные доводы в жалобе заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного постановления инспектора ДПС и решения судьи.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от 17 октября 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении А.К.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь