Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 7-18

 

Судья: Машкина Н.Ф.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 января 2011 года дело по жалобе представителя Минприроды Удмуртской Республики А.Д.И.

на решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации муниципального образования "К" Глазовского района Удмуртской Республики Е. <...>,

 

установил:

 

Постановлением N 13/ПС о назначении административного наказания глава Администрации муниципального образования "К" Глазовского района Удмуртской Республики Е.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 июля 2010 года в 16 часов Е.Е.В. в двух километрах от деревни <...> допустила размещение ТБО (отходы полимеров, бумаги, пищевых отходов, люминесцентных ламп) на земельной почве, площадью 2 гектара, чем нарушила требования ст. 51 ФЗ РФ N 7 "Об охране окружающей среды".

Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Е.Е.В. состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР) А.Д.И. (действующий на основании доверенности) обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. Считая решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с не с неправильным определением обстоятельств, его права Е. в действиях Е.Е.В. состава административного правильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения представителя Минприроды УР А.Д.И., Е.Е.В., прихожу к выводу о том, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Е.Е.В. судьей подробно исследованы обстоятельства, вмененного ей административного правонарушения, исследованы и проанализированы доказательства, дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Е.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, суд правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело лишь в двух случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если подана жалоба потерпевшим по делу на мягкость примененного административного наказания. Данное решение подлежало бы отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случае неправильного применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения данного дела. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя Минприроды УР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ

 

решил:

 

решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Минприроды УР А.Д.И. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь