Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 7-25/11

 

31 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

 

установил:

 

Б. в Нижегородский областной суд подана жалоба на указанное выше постановление. В жалобе Б. просит постановление отменить, так как оно является незаконным. Сотрудником ГИБДД не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Схема ДТП не подписана понятыми. Вина в нарушении им правил дорожного движения не доказана.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 октября 2010 года Б., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер <...>, в 19 час. 30 мин. в г. Перевозе на <...> произвел наезд на пешехода М., причинив легкий вред здоровью. В протоколе об административном правонарушении указано, что водителем Б. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Б. указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей М., определена заключением эксперта (л.д. 7).

Из письменных объяснений потерпевшей М. следует, что наезд на нее автомобилем ВАЗ-2107 под управлением Б. был совершен, когда она переходила по пешеходному переходу и дошла до середины проезжей части.

Факт наезда на пешехода М. в районе пешеходного перехода на <...> Б. подтвердил в районном суде (л.д. 17).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на месте ДТП имеется пешеходный переход "зебра" (п. 1.14.1). дорожный знак "Пешеходный переход" (п. 5.19.2).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства административного правонарушения судьей районного суда установлены и действия Б. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М. произошло по вине самой М., которая проявила неосторожность при переходе проезжей части, опровергаются письменными объяснениями самой потерпевшей, из которых следует, что дорогу она переходила по пешеходному переходу, перед переходом проезжей части посмотрела в обе стороны, убедилась в отсутствии транспортных средств, представляющих опасность.

Из приложенной к материалам дела схемы места совершения административного происшествия следует, что она понятыми подписана, указаны фамилии, имена и отчества понятых, адрес их места жительства.

Протокол осмотра места происшествия по данному делу представлен в областной суд по запросу суда.

Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, совершения им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения повторно (л.д. 5 - 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Постановление судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь