Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 года

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел материалы дела по надзорному представлению прокурора Рязанской области Л.С.В. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от <...> в отношении П., <...> года рождения, ранее не судимого.

В надзорном представлении прокурором области поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденного П.. вследствие неправильного взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

 

установил:

 

приговором Клепиковского районного суда от 4 марта 2010 года, принятым в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, П. <...> признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы (за кражу, совершенную <...> в доме <...> ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы (за кражу, совершенную в доме <...>. в период времени с <...> по <...> год); ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы (за кражу, совершенную <...> в доме <...>.); ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы (за кражу, совершенную в доме <...> <...>.); ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы (за кражу, совершенную в охотничьем доме <...>).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в течение всего испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С П. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей, выплаченные адвокату <...>. за участие в судопроизводстве уголовного дела.

Преступления совершены П. <...>. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор суда от 04.03.2010 вступил в законную силу <...> и в кассационном порядке не рассматривался.

Не оспаривая правильность квалификации действий П. прокурор области в надзорном представлении поставил вопрос об изменении приговора в части взыскания с осужденного процессуальной издержки в доход федерального бюджета. В обоснование прокурор указал, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исследовав материалы истребованного уголовного дела, проверив обоснованность доводов прокурора области, президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

За участие в судебном разбирательстве адвокату <...> осуществляющему защиту подсудимого П.., было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме <...> рублей.

Вопреки содержанию ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора ошибочно указал о взыскании с П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <...> рублей, выплаченных адвокату <...>. за участие в производстве по уголовному делу в суде.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении П.. судом не выполнены, что повлекло существенное нарушение прав осужденного и в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для изменения приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года и исключения из приговора указания суда о взыскании с П. процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Рязанской области Л.С.В. удовлетворить.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года в отношении осужденного П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с П. процессуальных издержек в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, выплаченных адвокату <...> за участие в качестве защитника в судебном разбирательстве.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь