Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Усенко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда........ от........

 

установила:

 

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "РостБилдинг" о взыскании заработной платы за время работы у ответчика в период с........ по........, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в указанный период на строительстве двухквартирного дома для ветеранов ВОВ в районе......... На работу по укладке пенобетонных блоков его привез мужчина, ответивший на его телефонный звонок и представившийся "Михеевич". Письменный трудовой договор "Михеевич" обещал заключить с ним на следующий день и в качестве заработка обещал предусмотреть в договоре оплату в размере 30 руб. за каждый уложенный пеноблок и таковых им было уложено 150 штук, но когда он, истец, закончил кладку одной стены, то прораб "Дима" не дал ему продолжить работу, а в ответ на требование оплатить работу директор ответчика предложил ему получить оплату с того человека, который его привез на стройку.

Впоследствии ему, истцу, стало известно, что таким образом поступили не только с ним.

Истец полагал, что обязательства по оплате труда должны, в таком случае, лежать на генеральном подрядчике.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом каких-либо трудовых отношений не имелось и работы по возведению дома в........ проводились силами субподрядных организаций.

Решением Пролетарского районного суда........ от........ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по мотиву непредставления истцом доказательств допуска его к работе руководителем ответчика, в то время когда последним представлены доказательства того, что производство строительных работ осуществлялось субподрядными организациями ООО "Спутник" и ООО "Строй-Гарант". От привлечения данных организаций в качестве ответчиков истец отказался.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, полагая, что позиция ответчика заключается в перекладывании ответственности по обязательствам на других лиц, а им, истцом, доказан факт допуска его к работе по поручению руководителя ответчика.

ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Заслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее - суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания норм трудового законодательства и, по своему существу, сводятся к повторению доводов, приводившихся истцом в обоснование своих требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу (считается заключенным) с момента фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, в качестве представителя которого, в данном случае, мог выступать лишь единоличный орган управления ответчика - директор ООО "РостБилдинг". При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, на которое суд указал как на основное для отказа в иске, что генеральный подрядчик, не осуществляющий непосредственно те или иные строительные, монтажные, отделочные и иные работы, а имеющий договоры субподряда на выполнение таких работ с другими подрядчиками, не отвечает по обязательствам последнего перед его работниками или иными контрагентами субподрядчика, а также, как правило, не содержит в своем штате профессий работников для выполнения работ, осуществляемых субподрядным способом.

Помимо того судебная коллегия находит возможным отметить, что требования трудового законодательства относятся не только к работодателям, но и от работников (претендентов на работу) требует соблюдения определенных действий: написание заявления; выработка условий трудового договора, если работник претендует на работу, не предусмотренную штатным расписанием работодателя с заранее определенными условиями; подписание письменного договора; обучение (ознакомление) правилам техники безопасности и т.д.. Наличия ни одного из указанных обстоятельств истец не указывает. При этом истец не может ссылаться на свою неопытность и правовую безграмотность и не утрачивает возможность предъявления требований к другим лицам.

При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пролетарского районного суда........ от........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь