Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 1-429/10

 

Судья: Веденина Р.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденных С., З. на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года, которым,

С. <...>, ранее судимый:

08.01.2003 года по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, по определению от 02.07.2004 года считать осужденным по ст. 228 ч. 2 УК РФ, отмена дополнительной меры срок к отбытию 4 года 6 месяцев, освобожден 24.04.2006 года по сроку.

Осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. А УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) по преступлению от 11.08.2009 года - к 9 годам лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. А УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) по преступлению от 26.08.2009 года - к 9 годам лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Г УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) по преступлению от 26.08.2009 года - к 9 годам лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) по преступлению от 10.10.2009 года - к 9 годам лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности;

- по ст. 232 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) - к 5 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С. наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, ранее судима:

23.06.2006 года по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению от 27.04.2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

12.12.2008 года мировым судьей по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 112 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка N <...> СПб от 08.05.2009 года замена обязательных работ на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 15.07.2009 года по сроку, под стражей по настоящему делу с 10.10.2009 года.

Осуждена:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. А УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) по преступлению от 11.08.2009 года - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. А УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) по преступлению от 26.08.2009 года - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Г УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) по преступлению от 26.08.2009 года - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) по преступлению от 10.10.2009 года - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности;

- по ст. 232 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) - к 4 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено З. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено З. условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному вновь наказанию частично в виде 10 месяцев присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.06.2006 года, окончательно по совокупности приговоров определено З. наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления были совершены осужденными С. и З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденных С. и З., а также адвокатов Родионова В.Н., Кривцова А.Н., действующих в защиту осужденных и поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено и не доказано, что преступление было совершено в составе организованной группы.

Наркотические средства были приобретены для личного потребления, при этом не вступал с кем-либо из неустановленных лиц в сговор, а приобретал наркотики безличностным путем контактов, то есть путем "закладок" и не является звеном организованной преступной группы, созданной неустановленным лицом.

Далее в жалобе просит исключить из обвинительной части приговора квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", переквалифицировав обвинение в соответствии с действующим уголовным и процессуальным законодательством, а также смягчить явно несправедливый приговор, не соответствующий тяжести содеянного.

Суд неправильно истолковал его признание, решив, что он признал вину полностью. Вину свою признает по факту эпизодов не так как указано в приговоре, а именно свою вину, то, что делал он.

Осужденный С. считает необоснованным и незаконным применение судом ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, поскольку достоверных сведений и доказательств того, что указанные в резолютивной части приговора средства, с его счета являются средствами, нажитыми преступным путем, в материалах уголовного дела не усматривается.

В заключение жалобы осужденный просит восстановить не только социальную, но и фактическую справедливость по данному делу, снизив ему срок наказания, изменить квалификацию содеянного и степень вины.

В дополнениях кассационной жалобы от 17.01.2011 года и 01.02.2011 года осужденный С. также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что деньги, конфискованные в доход государства, добыты преступным путем.

Также в дополнениях к жалобе осужденный указывает, что приговор вынесен с нарушениями закона; - оперативно-розыскные мероприятия от 11.08.2009 года вызывают сомнения и к данному эпизоду преступления он не причастен; - З. оговорила его, после чего была выпущена под подписку о невыезде; - в материалах дела имеется множество противоречий и вызывают сомнения показания свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, <С.4>, <С.5>, <С.6>, <С.6>; - все доказательства по делу добыты с нарушением УПК РФ, а именно: показания З. данные 11.10.2009 года следователю в качестве подозреваемой, показания свидетелей <С.7>, <С.8>, <С.9>, <С.11>, <С.12>, <С.18>, <С.14>, <С.15>, <С.16>, <С.17>, так как данные лица давали показания в ночное время, находясь в наркотическом опьянении.

Далее в дополнениях осужденный указывает, что не отрицает приобретения наркотических средств, но не для их сбыта в дальнейшем, а для обмена на другой вид наркотического средства.

Кроме того, в дополнениях осужденный С. указывает, что также в отношении него было допущено нарушение законности требований норм УПК РФ, и этим самым были ущемлены его конституционные права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. неоднократно обращает внимание на то, что он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденная З. просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. А, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. А, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Г, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. А, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. А, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. А УК РФ, с организованной группы лиц на группу лиц по предварительному сговору и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в части назначения наказания является суровым.

Осужденная указывает, что полностью признала свою вину, раскаивается в совершенных преступлениях. С самого начала давала правдивые, признательные показания, помогала следствию, изобличала соучастников преступлений. Также просит учесть ее молодой возраст, а также то, что на свободе у нее остались родители, которые могут не дожить до окончания ее срока. Просит вышеуказанные обстоятельства признать исключительными и применить к ней требования ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. и З. в инкриминируемых им преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля <С.1>, из которых усматривается, что с начала 2009 года в <...> периодически, а иногда и несколько раз в день, приобретал у С. и З. героин. Героин взвешивала, фасовала и продавала в квартире непосредственно З., а привозил его в квартиру С. на машине вместе с А. по прозвищу <...>, который у С. был водителем. <С.1>, находясь в указанной квартире, неоднократно наблюдал, как С., договариваясь с А., уезжал за "закладками" героина на разных машинах, а З., когда С. и А. возвращались с героином, находясь в квартире, из окна наблюдала за окружающей обстановкой, корректируя действия С. и А. по мобильному телефону, указывая, можно подъезжать к дому или нет, для того, чтобы С. не задержала милиция. Другие наркозависимые лица в указанной квартире также постоянно приобретали героин у З., а когда героин заканчивался, сидели и ждали, когда приедет С. и привезет порцию героина для продажи, С. и З. торговали героином в одной из комнат указанной квартиры, где проживали вдвоем, С. находился в комнате вместе с З. и видел, как З. продавала героин другим лицам, фасовала его, иногда комментировал ее действия. З. спрашивала у С. разрешения продать героин кому-либо в долг. С. разрешал или не разрешал это делать. В квартире почти постоянно находился <С.12>, который помогал З. фасовать героин и открывал дверь "клиентам" и <С.21>, которая также помогала З. фасовать героин. В коридоре квартиры за героином выстраивалась очередь из наркозависимых лиц, которым З. через дверь передавала наркотик, получала деньги. З., предлагая употребить героин покупателям, предлагала для этого шприцы и бутылочки с нафтизином для того, чтобы разводить героин. Это было условием при приобретении героина у С. и З. Покупатели героина употребляли героин в квартире, используя для этого шприцы, которые после употребления, оставляли там же, подписывая их на бумажке. <С.1> средства для употребления - шприц и бутылочку приносил с собой, просил у З. разрешения употребить героин в квартире. Когда героин заканчивался, З. приостанавливала торговлю и просила всех покупателей перезвонить позже, часа через два, покупатели героина выходили из квартиры и ожидали, когда привезут героин, на улице.

<С.1> подтвердил факт получения от осужденных героина в ходе проверочной закупки 11.08.2009 года и 26.08.2009 года. В обоих случаях по обстоятельствам приобретения героина, были составлены протоколы.

- свидетелей <С.2>, <С.21>, о том, что именно <С.1> при проверочной закупке у осужденных получил героин.

- свидетелей <С.6>, <С.20>, из которых усматривается, что в августе 2009 года, в ходе обыска в квартире были задержаны С. и З. При повторном обыске, уже в октябре 2009 года, снова были задержаны С. и З. Первый раз, 11 августа 2009 года, была произведена <...>, потом уже - вторая закупка с участием <С.1>, который в обоих случаях обращался с заявлением, после чего был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотики, шприцы, "Нафтизин", денежные средства. С. тогда был свидетелем, а З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В октябре 2009 года - повторный обыск, после которого уже и З. и С. были задержаны. З. при обыске сказала, что наркотик приносил всегда С., а она только продавала его. В квартире 26.08.2009 года, помимо С. и З., там было около 4 человек, а во второй раз - около 12 человек, все были в состоянии наркотического опьянения.

- свидетелей <С.3>, <С.5>, из которых усматривается, что по обстоятельствам выше указанных событий, проведения ОРМ <...> с участием <С.1> 11.08.2009 года, а также по обстоятельствам проведения в квартире С. обыска 10.10.2009 года, когда в квартире были задержаны С., З., другие наркозависимые лица, были обнаружены и изъяты использованные полимерные шприцы, ватные тампоны, стеклянные бутылочки с налетом нагара, фольгированный сверток с порошкообразным веществом, фрагменты фольгированной бумаги, денежные средства, блокноты с записями.

- свидетелей <С.9>, <С.7>, <С.8>, из которых усматривается, что, являясь наркозависимыми, приобретали для личного употребления героин в <...>, где проживают С. и З. Для этого бывали в указанной квартире, вплоть до задержания 10.10.2009 года почти каждый день с целью купить и употребить с разрешения З. героин прямо там, в квартире. Шприцы для употребления приносили с собой, а у З. брали либо нафтизин, либо баночку из-под нафтизина, разводили героин на воде и кололи. Другие покупатели героина, которые также приходили в указанную квартиру, оставляли использованные шприцы, подписывая их, заворачивая в бумагу, чтобы не перепутать и оставляли в квартире для следующего раза, отдавая их З. Только З. продавала героин, но данный героин привозил для продажи в указанную квартиру С.

- свидетелей <С.11>, <С.12>, из которых усматривается, что они почти каждый день приобретали и употребляли героин в указанной квартире. Героин продавала только З., но привозил его в квартиру С., у которого есть водитель - А. 10.10.2009 года вечером пришли в указанную квартиру со своим братом <С.12> вместе, также для того, чтобы употребить героин. Придя в квартиру, они и другие наркозависимые передали деньги З., которая собрала деньги со всех и ушла в комнату. После этого в квартиру пришли А. и С., а вскоре пришла милиция и всех задержала.

- свидетелей <С.16>, <С.14>, <С.17>, <С.15>, <С.13>, подтвердивших факт, что С. и З. у себя в квартире торговали героином, а они приобретали у С. и З. героин, приходя в квартиру, предварительно созваниваясь по телефону, по которому всегда отвечала З..

- Рапортами об обнаружении признаков преступления; - постановлением о представлении результатов ОРД от <...> следователю и сопроводительной; - актом проведения ОРМ <...> от <...>; - заявлением <С.1> от <...> о том, что он желает изобличить С. и З., как сбытчиков героина, организовавших у себя в квартире употребление героина; - рапортом о необходимости проведения ОРМ <...> от <...>; - постановлением о проведении ОРМ <...> от <...>; - протоколом досмотра N <...> <С.1> от <...> до проведения ОРМ <...>, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, обнаружен и оставлен шприц в фабричной упаковке и флакон нафтизина, в фабричной упаковке;- протоколом исследования предметов, документов и денежных средств от <...>, согласно которому была осмотрена денежная купюра 1000 рублей, с отражением в протоколе номера и серии, которая была отксерокопирована и передана <С.1>; - протоколом досмотра N <...> <С.1> от <...> после проведения ОРМ <...>, в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что этот сверток он купил у девушки по имени З., при этом часть героина употребил в квартире у З., поскольку это являлось условием приобретения; - справкой о результатах оперативного исследования N <...> их - N <...> от <...>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное <С.1>, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин. Масса наркотического средства составляет 0,294 грамма. На исследование израсходовано 0,020 грамма вещества; - рапортом, составленным по итогам проведения ОРМ от <...>; - постановлением о представлении результатов ОРД следователю от <...>; - заявлением <С.1> от <...> о том, что он желает изобличить С. и З., как сбытчиков героина, организовавших у себя в квартире употребление героина ; - рапортом о необходимости проведения ОРМ <...> от <...>; - постановлением о проведении ОРМ <...> от <...> ; - протоколом досмотра N <...> С.1 от <...> до проведения ОРМ проверочной закупки, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, обнаружен и оставлен шприц в фабричной упаковке и флакон нафтизина, в фабричной упаковке; - протоколом исследования предметов, документов и денежных средств от <...>, согласно которому были осмотрены две денежные купюры по 500 рублей, с отражением в протоколе номеров и серий, которые были отксерокопированы и переданы <С.1>; - протоколом обыска в <...> от <...> с фототаблицей, в ходе которого была обнаружены и изъяты три пакетика с комплиментарными застежками с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, электронные весы, на трельяже на бумаге россыпью порошкообразное вещество светлого цвета, денежные средства, в том числе и ранее выданные <С.1>, инсулиновые шприцы, стеклянные флаконы со следами окопчения снаружи; - рапортами о задержании С., З., <С.12>, <С.21> от <...>; - актом проведения ОРМ <...> от <...> и рапортом; - протоколами медицинского освидетельствования <С.1> от <...> и от <...>, <С.21> и <С.12> от <...>, согласно которым у указанных лиц имеется наркотическое опьянение; - заключением эксперта N <...> от <...>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное, <С.1 <...> и <...> является наркотическим средством - смесью, содержащей героин. Масса смеси, содержащей героин, составляет соответственно 0,192 гр. и 0,274 гр. На исследование израсходовано 0,021 гр. и 0,024 г вещества; - заключением эксперта от <...> о том, что на поверхностях бутылочек, изъятых при обыске <...> обнаружен героин в следовых количествах; - заключением экспертизы от <...> о том, что на поверхностях изъятых при обыске <...> листах журнала, в которые было упаковано вещество, имеются следы пальцев рук З., а в 4-х полимерных пакетах с комплиментарной застежкой, содержится наркотическое средство - героин, массой 1,845 гр., 9,904 гр., 10,017 гр., 4,105 гр.; - протоколом обыска в <...> от <...> с фототаблицей, в ходе которого была обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, денежные средства, инсулиновые шприцы, стеклянные флаконы со следами окопчения снаружи, использованные шприцы, с пометками и записками, блокноты с записями; - рапортами от <...> о задержании в 23.25 по <...> С., <С.22>, <С.7>, <С.8>, <С.9>, <С.11>, <С.12>, <С.13>, <С.14>, <С.17>, <С.15>, <С.16>, З.; - протоколом обыска в <...> от <...> с фототаблицей, в ходе которого была обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, флаконы, блокноты с записями;- заключением экспертизы от <...> о том, что в полимерном пакете и в свертке, изъятых по обыскам <...> и <...> содержится наркотическое средство - героин, массой соответственно (с учетом израсходованного 0,033 гр. при оперативном исследовании) 0,066 гр. и 0,213 гр.; - распечатками телефонных соединений, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-химических экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осужденных С. и З. судом первой инстанции квалифицированы правильно и оснований для переквалификации их действий, о чем просят в кассационных жалобах у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осужденных С. и З. в сфере оборота наркотических средств;

обстоятельства получения осужденными денежного вознаграждения за передачу наркотического средства, последовательно подтверждали как сами свидетели <С.1>, <С.2>, <С.3>, <С.4>, <С.5>, <С.6>, <С.20>, <С.7>, <С.8>, <С.9>, <С.11>, <С.12>, <С.16>, <С.14>, <С.17>, <С.15>, <С.13>, <С.22>, так и осужденные.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц объективно подтвержденным материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличием существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено и доводы кассационной жалобы С. в этой части являются несостоятельными.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей <С.1>, <С.20>.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в том числе и показания свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, <С.4>, <С.5>, <С.6>, <С.20>, <С.7>, <С.8>, <С.9>, <С.11>, <С.12>, <С.16>, <С.14>, <С.17>, <С.15>, <С.13>, <С.22>, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судом, надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания свидетелей <С.1>, <С.20>, данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что именно осужденные С. и З. за денежное вознаграждение сбывали наркотическое средство.

Судом дана оценка показаниям осужденного С. по поводу оговора его З., и суд правильно оценил их критически, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы и заключения судебно-химических экспертиз, также обоснованно признанных судом достоверными. Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные С. и З. действовали, совершая указанные преступления, организованной группой, поскольку, в судебном заседании было установлено, что существовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В указанную группу не позднее января 2009 года вступил С., осведомленный о намерениях деятельности указанной группы, в обязанности которого входили организация и работа притона для употребления наркотических средств, контроль за его деятельностью и обеспечение поставок наркотических средств, которые он получал от неустановленных соучастников в том объеме, который был необходим для продажи наркозависимым лицам, посещавшим указанный адрес каждый день в течение длительного промежутка времени.

При этом, когда наркотическое средство заканчивалось, именно С. вновь обеспечивал поставку, созваниваясь с неустановленными лицами предварительно по мобильному телефону, договариваясь о месте и времени получения наркотических средств, затем, используя личный автотранспорт и водителя, выезжал за указанными наркотическими средствами и привозил их в квартиру, которую он также предоставил для совершения указанных преступлений, где передавал З., которая также вошла в состав указанной организованной преступной группы не позднее указанной даты, дав свое согласие на участие в указанных преступлениях, была осведомлена не только о своей роли и обязанностях в совершении преступлений, но и о роли лиц, передававших наркотики С., и о роли С.

Осужденная З., выполняя отведенную роль в совершении указанных преступлений, четко следовала заранее установленному плану совершения преступлений - а именно - принимая наркотик у С., оповещала наркозависимых лиц о том, что можно приобретать наркотики, расфасовывала наркотик в удобные упаковки, вела отчетность и записи по использованию денежных средств и наркотических средств, передавала наркотик покупателям, организовывала употребление наркотических средств непосредственно в квартире передавая наркозависимым лицам необходимые для этого шприцы и баночки с нафтизином, которые те после употребления оставляли с разрешения С. и З. в указанной квартире до следующего визита.

Суд обоснованно отметил, что в действиях С. и З. усматривается наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников, что свидетельствует о большей степени организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору, наличие между соучастниками тесных, отработанных, устоявшихся связей и неоднократности контактов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и не усматривает оснований для переквалификации действий С. и З., как совершенных "группой лиц по предварительному сговору".

В этой связи несостоятельной является ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах по поводу недоказанности совершения преступлений в составе организованной группы, а также устойчивости и постоянства действия организованной группы.

Доводы осужденного С. о необоснованном и незаконном применении судом ст. 104.1 ч. 1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, именно в период деятельности осужденного С. в составе организованной преступной группы (с января 2009 года по 10.10.2009 года) на его лицевой счет в СЗ. банке <...> поступали неоднократно - в феврале, марте, апреле, мае, августе 2009 года крупные денежные суммы, образуя на счету сумму в 790 144 рубля 90 копеек.

Суд верно расценил данную сумму, как деньги, полученные С. в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1, 232 УК РФ, поскольку судом было установлено, что С. занимался только данными видами преступной деятельности и ничем другим и обоснованно в приговоре указал, что в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. А УК РФ указанные денежные средства подлежат конфискации с обращением в доход государства.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного С. о недоказанности его вины по эпизоду преступления от <...>, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий от <...>.

Юридическая квалификация действий С. является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется. Доводы осужденного С. о том, что приговор суда вынесен с нарушением закона, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного С. о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Затем после вынесения приговора С. были вручены все копии протокола судебного заседания, а также представлены все тома материалов уголовного дела, с которыми осужденный знакомился, согласно составленному графику и впоследствии отказался от их ознакомления, о чем имеется справка, составленная секретарем судебного заседания.

Окончательное наказание З. обоснованно назначено с применением положений ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, поскольку инкриминируемые ей деяния были совершены в период условного осуждения по приговору суда от 23.06.2006 года.

С учетом данных о личности С. и З., назначенное им наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 64 УК РФ к С. и З., о чем просят в своих жалобах осужденные, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года в отношении С. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь