Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАРАКУЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 11-1/2011

 

Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре ФИО 2, рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от <...> удовлетворены исковые требования ООО "Р" к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С ответчика взысканы в пользу истца долг в размере 2830,32 руб., пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги, начисляемые с <...> по <...> в размере 202,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., и оплате услуг представителя в размере 757 руб.

Ответчик ФИО 1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении спора мировой судья не определил существенных обстоятельств дела и взыскал сумму задолженности, при этом не указав, за какой период времени и в пользу какой организации она взыскивается. В обоснование приводит доводы о том, что им ежемесячно в период с <...> по декабрь 2008 года производилась оплата за услуги по теплоснабжению, оказанные с <...> ООО "Т". Согласно утвержденным тарифам сумма оплаты за указанный период составила 9321,20 рублей, а фактически произведена оплата в сумме 9356,70 рублей, то есть переплата составила 35,50 рублей. Помимо этого истец в расчетах указал о переплате за указанный период еще 187,87 рублей. Услуги по отоплению за июль 2008 года ответчик оплатил в МУП ЖКХ <...>. Услуги по отоплению, оказанные в 2009 году, оплачены в полном объеме в ООО "Р", а именно, за потребленную тепловую энергию с <...> по <...> ответчик оплатил 15119,62 рублей учитывая прекращение пользования тепловой энергией, поставляемой централизованно, с мая 2009 года. Расчеты за тепловую энергию ответчик произвел в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не согласившись с расчетом, произведенным истцом исходя из показаний температуры наружного воздуха в соответствии с приказом Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.10.1999 года N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", поскольку его действие распространяется на отношения при расчетах за тепловую энергию с предприятиями, учреждениями и организациями жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы.

В судебном заседании представитель истца ФИО 3, действующий на основании доверенности, с доводами изложенными в жалобе не согласился, поскольку считает решение мирового судьи правильным, вынесенным с учетом всех существенных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг отопления, образовавшейся в результате того, что он производил оплату не в полном объеме.

Ответчик ФИО 1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что с ним как с потребителем тепловой энергии договор на оказание услуг теплоснабжения не заключался ни с одной из теплоснабжающих организаций. Наличие договора теплоснабжения является обязательным в силу ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг. Поскольку договора нет, то и нет договорных правоотношений.

Представитель третьего лица ООО "Т" извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные и потребленные коммунальные услуги за период с июля 2008 года по август 2009 года включительно.

Мировой судья обоснованно установил, что в указанный период поставщиками тепловой энергии являлись: до <...> - ООО "УК" (тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК УР от <...> N-з), с <...> до <...> - ООО "Т" (тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК УР от <...>), с <...> - ООО "Р" (тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК УР от <...>).

Однако мировым судьей при вынесении решения не учтено, что с ответчиком не заключались договоры на оказание услуг теплоснабжения ни одним из поставщиков тепловой энергии, несмотря на то, что заключение указанных договоров является обязательным в силу ст. 155 ЖК РФ устанавливающей, что собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Поскольку данное положение закреплено специальной нормой, следовательно, в силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть не могут быть применены правила установленные ст. 540 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Тем не менее, ответчик производил оплату услуг по отоплению, а прием платежей за услуги теплоснабжения осуществляли: до <...> - ООО "УК", с <...> до <...> - ООО "УК" на основании договора поручения заключенного с ООО "Т" <...>, с <...> до <...> - ООО "УК" на основании агентского договора заключенного с ООО "Р" <...>, с <...> - ООО "Р" на основании соглашения о передаче задолженности заключенного с ООО "УК" <...>.

Согласно первоначальному расчету ответчика общая сумма задолженности составила 2865,82 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил сумму исковых требований, уменьшив ее до 2830,32 рублей в связи с предоставлением ответчиком чеков об оплате задолженности.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, но при этом им не дана оценка представленным сторонами доказательствам, касающимся расчета и суммы задолженности, поэтому с данным выводом суд не может согласиться.

Согласно представленным ответчиком платежным документам - кассовым чекам в 2008 году оплата услуг отопления производилась ФИО 1 ежемесячно, а именно: <...> - оплачено 1864,24 руб.; <...> - оплачено 1864,24 руб.; <...> - оплачено 1864, 24 руб.; <...> - оплачено 1864,24 руб., <...> - оплачено 1899,74 руб., <...> - оплачено 1863,88 руб., <...> - оплачено 1864,88 руб., <...> - оплачено 1863,96 руб. Истец по размеру оплаты за <...> возражений не представил, однако в расчет задолженности сумму оплаты не включил, мотивировав тем, что оплата произведена не в ООО "УК" осуществлявшее прием платежей до <...>, а в МУП ЖКХ <...>. Данные доводы истца суд находит необоснованными по тем основаниям, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, устанавливающий порядок внесения платежей за услуги теплоснабжения, тем не менее, фактически ФИО 1 обязанность по оплате услуг отопления выполнил. Кроме того, истец не оспорил оплату за отопление, произведенную ответчиком в <...>, хотя они также были произведены в МУП ЖКХ <...> за поставку тепловой энергии ООО "УК".

Что касается расчета задолженности за <...>, то ответчиком необоснованно включена в сумму оплаты стоимость тепловой энергии за <...>, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту о прекращении подачи тепловой энергии ООО "Р" произвело отключение системы отопления жилого дома ответчика <...>.

Кроме этого, представленный истцом расчет платы за потребленную тепловую энергию суд находит не подлежащим применению, поскольку он произведен истцом с учетом показаний температуры наружного воздуха в соответствии с приказом Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", действие которого распространяется на отношения при расчетах за тепловую энергию с предприятиями, учреждениями и организациями жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы. Порядок расчета платы за услуги отопления оказываемые населению установлен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер платы за отопление в жилых помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая указанные нормы, а также отсутствие между сторонами заключенного договора об оказании услуг по теплоснабжению, суд находит правильным расчет оплаты за услуги отопления изложенный ответчиком в жалобе, согласно которому он произвел оплату в <...> в полном объеме в сумме 15119,62 рублей, то есть из расчета: 2299,44 руб. (тариф в месяц) x 12 месяцев / 219 дней (продолжительность отопительного сезона) x 120 дней (4 месяца, в течение которых поставлялась тепловая энергия).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО 1 - удовлетворению ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права при постановке решения.

По делу суд считает необходимым вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Р" к ФИО 1 следует отказать, поскольку имеющиеся в доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, уплаченной в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ суд

 

решил:

 

Решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от <...> по иску ООО "Р" к ФИО 1 отменить. Вынести по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Р" - отказать. Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р" в пользу ФИО 1 государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.

В окончательном виде решение изготовлено 1 февраля 2011 года.

 

Судья

И.В.ЧИСТЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь