Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-56/11

 

Судья: Свиридова С.А. Дело N 2-3547/10

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

С. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" о взыскании невыплаченной надбавки за проведение правовой экспертизы с 01.01.2010 г. по 11.08.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителей ответчика Ж., Б., возражавших против этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" с требованиями о взыскании невыплаченной надбавки за проведение правовой экспертизы за период с 01 января 2010 года по 11 августа 2010 года в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 22 августа 2001 года по 11 августа 2010 года проходила службу в системе государственной противопожарной службы МЧС России, в ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" и уволена по достижению возраста по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В период работы с 01 января 2009 года ей была установлена ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирования проектов правовых актов и их визирование в размере 50% должностного оклада. Надбавка выплачивалась ей до декабря 2009 г., затем выплата прекращена.

Полагала, что надбавка не выплачивалась ей с января 2010 года по день увольнения незаконно. Просила взыскать с ответчика надбавку за проведение правовой экспертизы с 01 января 2010 года по 11 августа 2010 года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ... руб.

Магаданским городским судом 14 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с кассационной жалобой, в котором поставила вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы привела доводы, на которые ссылалась в исковом заявлении и при рассмотрении дела.

Полагает не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для выплаты надбавки за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, поскольку на нее распространялся приказ МЧС России от 18 октября 2006 года N 590 "О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности МЧС", предусматривающий выплату данной надбавки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение законным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел дело.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22 августа 2001 года по 11 августа 2010 года С. проходила службу в системе государственной противопожарной службы МЧС России и уволена по достижению возраста по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

С 01 января 2009 года на основании приказа начальника ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" от 14 января 2009 года N 2 С. установлена ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирование проектов правовых актов, и их визирование в размере 50% должностного оклада, (л.д. 11).

08 декабря 2009 г. приказом начальника ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" N 27-НС приказ от 14 января 2009 г. об установлении указанной надбавки отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для назначения и выплаты истцу ежемесячной надбавки в течение 2010 года за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирование проектов правовых актов, и их визирование в размере 50% должностного оклада, не имелось.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08 мая 2002 г. N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов" издан приказ МЧС России от 18 октября 2006 г. N 590 "О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности МЧС" предусматривающий выплату ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирование проектов правовых актов, и их визирования сотрудникам федеральной противопожарной службы, занимающим должности юридической специальности, указанных в штатном расписании структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, штатных расписаниях территориальных органов МЧС России, в чьи обязанности входит проведение правовой экспертизы нормативных правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.

В силу Положения о территориальном органе МЧС по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06 августа 2004 года N 372, территориальными органами МЧС России являются Главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации, перечень которых приведен в приложении N 2, где в пункте 51 указано Главное управление МЧС России по Магаданской области, при этом ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" в приложении N 2 не поименован.

Исходя из Положения ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" (л.д. 19 - 31) учреждение территориальным органом МЧС России не является, поскольку является самостоятельным подразделением при органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ - Главном управлении МЧС России по Магаданской области, является юридическим лицом.

Таким образом, вывод суда о том, что сотрудники ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области", занимающиеся правовой экспертизой нормативных правовых актов и проектов правовых актов к числу лиц, имеющих право на такую надбавку к должностному окладу, не относятся, соответствует действующему законодательству.

Поскольку правовых оснований для назначения и выплаты данной надбавки истцу не имеется, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь