Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 21-22/2011

 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б., родившегося ДД.ММГГГ в, проживающего в,

 

установил:

 

17 июня 2010 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Амурской таможни Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б. о нарушении п. 1 ст. 13 и ст. 128, ст. 144 Таможенного кодекса РФ (л.д. 1 - 6).

Постановлением заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности N от 29 июля 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 85 - 91).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Мэйджор Карго Сервис" Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление таможни, освободить его от административной ответственности, указав на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина, как директора предприятия, не установлена.

Б., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его личного присутствия, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Амурской таможни Ф., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по желанию декларанта, содержащиеся в одной товарной партии товары различных наименований могут декларироваться с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при условии, что этому классификационному коду соответствует ставка таможенной пошлины наиболее высокого уровня. При этом, если товарам соответствует несколько классификационных кодов по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности с одинаковыми ставками таможенных пошлин, указанию подлежит тот классификационный код товара, которому соответствует наиболее высокий уровень ставки акциза, а при равных ставках акциза - наиболее высокий уровень ставки налога на добавленную стоимость.

При этом, согласно ч. 1 ст. 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 года таможенным брокером ООО "Мэйджер Карго Сервис", в лице специалиста по таможенному оформлению с целью декларирования поступивших товаров в Ленинский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N. При этом, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 128 Таможенного Кодекса РФ ООО "Мэйджер Карго Сервис" в ГТД заявило к таможенному оформлению, для помещения под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" части для гидросистемы самолета гражданского назначения, с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ТС - 7608208909. В дополнении N 1 к данной таможенной декларации таможенным брокером указан полный список декларируемых товаров с указанием их индивидуальных кодов ТН ВЭД ТС. Указав в ГТД один классификационный код для товаров, содержащихся в одной товарной партии, ООО "Мэйджор Карго Сервис" осуществило уплату ввозной таможенной пошлины за декларируемые товары в размере 20% от их таможенной стоимости.

В ходе осуществления проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ, на предмет соблюдения запретов и ограничений экономического характера при помещении товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления установлено, что в списке товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10713040/290310/П0000130, помимо прочих товаров заявлены трубы из стали различных типоразмеров до 25,4 мм, в количестве 401 штуки, классифицированные кодом ТН ВЭД ТС 7304499200. Данный товар согласно описания и классификации при ввозе на таможенную территорию РФ подлежит обложению специальной пошлиной в размере 28,1% от таможенной стоимости, однако указанная сумма ООО "Мэйджор Карго Сервис" в установленные таможенным законодательством РФ сроки уплачена не было, что и послужило основанием для привлечения Б., как генерального директора ООО "Мэйджор Карго Сервис" к ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Вина Б. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждается: решением ФТС от 30.04.2010 г. (л.д. 9 - 11); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 6); постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 г. (л.д. 85 - 91), контрактом, грузовой таможенной декларацией, товарно-транспортными накладными, платежным поручением (л.д. 12 - 52), договором между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и обществом "Гражданские самолеты Сухого" (л.д. 50 - 51), доверенностью ООО "Мэйджор Карго Сервис", выданной таможенному брокеру (л.д. 52), требованием об уплате таможенных платежей (л.д. 53) и документами, подтверждающие ее уплату в мае 2010 г. (л.д. 55 - 57) и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы Б. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Б., являясь генеральным директором ООО "Мэйджор Карго Сервис", не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что общество имеет свои представительства в других городах, что директор выдал доверенности таможенному специалисту на совершение всех действий, т.е. передал полномочия, не освобождают его от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку Б., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества. Б. не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Аналогичные доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б. оставить без изменения, а жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

С.В.ПИЛИПЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь