Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 21-43/2011

 

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу В.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении В.Е., родившегося ДД.ММГГГ в, проживающего в,

 

установила:

 

Постановлением инспектора дежурного ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре N от 22 сентября 2010 года В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением В.Е. признан виновным в том, что 22 сентября 2010 года в 12 часов 05 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на перекрестке неравнозначных дорог ул. Красноармейская - пр. Октябрьский в районе д. 46 по пр. Октябрьскому, управляя автомобилем Т-Ипсум государственный номер, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-3110 государственный номер под управлением водителя В.В., приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В.Е. и его защитник Беломестнов Н.А., второй участник ДТП В.В. и его защитник Шматков А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения В.Е. указанного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: объяснениями участников ДТП В.Е. и В.В., сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием повреждений на них, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении.

С доводами жалобы В.Е. о том, что он выполнил требования п. 13.9 ПДД, уступив дорогу автомобилям, проезжающим по пр. Октябрьскому, нельзя согласиться.

Из объяснения и показаний второго участника ДТП В.В. следует, что в то время, как он выехал из парковочного кармана на пр. Октябрьском с левым поворотом в сторону пленина, то с правой стороны второстепенной дороги, с ул. Красноармейской выехал автомобиль Т-Ипсум и произошло столкновение.

Как установлено судом, характер повреждений транспортных средств подтверждает установленный должностным лицом ГИБДД механизм ДТП и свидетельствует о том, что автомобиль под управлением В.В. двигался по проспекту, а автомобиль под управлением В.Е. двигался на проспект, пересекая справа налево курс движения автомобиля В.В. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование п. 13.9 ПДД В.Е. нарушено.

Доводы жалобы В.Е. о том, что при рассмотрении его жалобы в суде не было достоверно установлено, что место примыкания проезжей части, откуда он выехал, с пр. Октябрьским является перекрестком, следует признать надуманными, поскольку данное обстоятельство ранее им не оспаривалось.

О том, что В.Е. находился на перекрестке и знал об этом, свидетельствует его собственное объяснение от 22 сентября 2010 года, согласно которому он выезжал на перекресток.

Согласно схеме происшествия перекресток ул. Красноармейская - пр. Октябрьский обозначен дорожным знаком 2.4.

Факт совершения В.Е. административного правонарушения установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решила:

 

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении В.Е. оставить без изменения, а жалобу В.Е. - без удовлетворения.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

Л.Н.ДМУХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь