Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 21-9/2011

 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б., родившегося ДД.ММГГГ в, проживающего в,

 

установил:

 

23 марта 2010 года главным государственным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Амурской таможни К. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мэйджор Карго Сервис" Б. о нарушении ст. 131, ст. 158 Таможенного кодекса РФ, выразившегося в предоставлении таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (л.д. 22 - 28).

Постановлением заместителя начальника Амурской таможни N от 02 августа 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 10 000 (л.д. 102 - 108).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Мэйджор Карго Сервис" Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление таможни, освободить его от административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не выявлен надлежащий субъект правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина, как директора общества.

Б., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его личного присутствия.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Амурской таможни К., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров предоставляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В целях подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске товаров в свободное обращение на таможенную территорию РФ необходимо предоставление сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2010 г. таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Ленинский таможенный пост Амурской таможни предъявлена к таможенному оформлению ГТД N 10713040/270110/0000030 (л.д. 40 - 42), в которой в числе прочих товаров, к таможенному оформлению были заявлены: поворотная шпилька 1/4 2700-13S - 2261 штук, из нержавеющей стали, диаметром 7,9 мм; поворотная шпилька 1/4 1127003-12-4050 штук, из нержавеющей стали, диаметром 6,14 мм; поворотная шпилька 1/4 2700-17S - 160 штук, из нержавеющей стали, диаметром 6,95 мм, выпуск которых на территорию РФ согласно Письму ФТС России от 20.02.2009 г. N 01-11/7403 осуществляется при подтверждении проведения обязательной сертификации. При декларировании поворотной шпильки таможенным брокером были представлены разъяснения ОАО "ВНИИС" от 02.04.2009 г. N 101-ТК/6356, согласно которого указанные в нем наименования комплектующих не являются объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и предоставление сертификата соответствия не требуется (л.д. 71). Однако в числе продукции, указанной в разъяснении ОАО "ВНИИС" шпильки диаметром менее 12 мм не указаны, в связи с чем, представленное разъяснение ОАО "ВНИИС" правильно было признано для данных изделий недействительным документом, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Б., являясь генеральным директором ООО "Мэйджор Карго Сервис", и выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Аналогичные доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б. оставить без изменения, а жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

С.В.ПИЛИПЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь