Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 22-101/407

 

Судья: Кирсанова И.В. Дело N 1-392/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г. и Азовцевой О.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, которым:

А.А., <...>, ранее судимый:

- 14 октября 2004 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2000 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания 09 июня 2005 года;

- 28 июня 2006 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению <...> суда Ленинградской области от 01 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно 09 февраля 2007 года, оставшийся срок 9 месяцев 20 дней;

- 28 июня 2007 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 1, ст. 158 ч. 1, с применением ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2006 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден по сроку отбытия наказания 05 декабря 2008 года,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по факту совершения преступления 13 февраля 2009 года в отношении потерпевшего З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по факту совершения преступления 28 мая 2009 года в отношении потерпевшей Е.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по факту совершения преступления 11 июля 2009 года в отношении потерпевшей Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту совершения преступления 01 ноября 2009 года в отношении потерпевшего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту совершения преступления 01 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по факту совершения преступления 08 ноября 2009 года в отношении потерпевшего Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по факту совершения преступления 11 ноября 2009 года в отношении потерпевшей К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по факту совершения преступления 18 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по факту совершения преступления 24 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по факту совершения преступления 26 декабря 2009 года в отношении потерпевшего С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (по факту совершения преступления 17 января 2010 года в отношении потерпевшего А.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту совершения преступления 19 января 2010 года в отношении потерпевшей М.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту совершения преступления 24 января 2010 года в отношении потерпевшего П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С А.А. взыскано: в пользу потерпевшего С. причиненный ущерб в сумме 5000 рублей;

в пользу потерпевшей Т. причиненный ущерб в сумме 13500 рублей;

в пользу потерпевшего Ш. причиненный ущерб в сумме 16000 рублей;

в пользу потерпевшей Д. причиненный ущерб в сумме 108600 рублей;

в пользу потерпевшей Е.Л. причиненный ущерб в сумме 11000 рублей;

в пользу потерпевшего П. причиненный ущерб в сумме 16800 рублей;

в пользу потерпевшего З. причиненный ущерб в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного А.А. и в его защиту адвоката Петровой Г.И., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.А. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

При этом указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако из-за невозможности явки в судебное заседание одного из потерпевших, ему пришлось согласиться на слушание дела в общем порядке. Кроме того, при назначении ему наказания судом не было учтено, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии преступлений и розыске похищенного имущества. Также судом не учтено его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, наличие у него ВИЧ-инфекции, его согласие на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а также те обстоятельства, что он на учете в ПНД не состоит, официально трудоустроен и за время содержания под стражей осознал последствия содеянного и заключил брак, находясь в ИЗ-47/4. Перечисленные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит учесть, что в ходе предварительного следствия им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

На кассационную жалобу осужденного А.А. государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Зимовой О.А. принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых А.А. совершил кражи в период с 13 февраля 2009 года по 24 января 2010 года на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного А.А. нашла подтверждение в частности: в показаниях потерпевших Е.Л. и Д., свидетеля Л., данных ими в ходе судебного заседания, в показаниях потерпевших З., Т., М., Е., Ш., К., Р., С., А., М.В., П., свидетелей П.В., Ш., М.Н., Г., П.В., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по обстоятельствам совершенных преступлений.

Анализ показаний указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

протоколами принятия устных заявлений от З., Е.Л., Т., М., Е., Ш., Р., Д., С., А., М.В., П.;

протоколами явки с повинной А.А. по преступлениям от 13 февраля 2009 года в отношении потерпевшего З., от 28 мая 2009 года в отношении потерпевшей Е.Л., от 11 июля 2009 года в отношении потерпевшей Т., от 01 ноября 2009 года в отношении потерпевшего М., от 01 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Е., от 08 ноября 2009 года в отношении потерпевшего Ш., от 11 ноября 2009 года в отношении потерпевшей К., от 18 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Р., от 24 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Д., от 26 декабря 2009 года в отношении потерпевшего С., от 17 января 2010 года в отношении потерпевшего А.Е., от 19 января 2010 года в отношении потерпевшей М.В.;

протоколами личного досмотра А.А.;

протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого А.А.;

рапортами об обнаружении признаков преступления;

протоколами осмотра места происшествия;

рапортом о задержании А.А.;

протоколом выемки;

протоколом очной ставки;

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для недоверия показаниям потерпевших З., Т., Е.Л., Д.М.В., Е., Ш., К., Р., С., А., М.В., П., свидетелей П.В., Ш., М.Н., Г., П.В., Л., которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного А.А. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного А.А. является правильной.

Кроме того, обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным А.А. не оспариваются.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного А.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Ссылка осужденного на нарушение его права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ неубедительна. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия с А.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако при поступлении дела с обвинительным заключением, заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Хлебковичем П.А. было вынесено мотивированное постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания А.А., по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении А.А. судом выполнены.

Наказание осужденному А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания. Вывод суда о необходимости назначения А.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре, суд правомерно указал на то, что А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил несколько аналогичных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При назначении А.А. наказания, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, по совершенным преступлениям, кроме совершенного преступления 24 января 2010 года в отношении потерпевшего П., явка с повинной, активное содействие раскрытию преступлений, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного А.А. о наличии у него тяжкого хронического заболевания, а также то, что он трудоустроен и за время содержания под стражей осознал последствия содеянного и заключил брак, что характеризует его с положительной стороны, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, а довод кассационной жалобы о недостаточном учете судом указанных им обстоятельств, является несостоятельным.

С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности А.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении А.А. наказания в виде реального лишения свободы и назначил ему фактически минимальное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения А.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в отношении А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь