Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-125/11

 

Судья Карасев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

М., ДАТА РОЖДЕНИЯ, считать осужденным приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 1999 года:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96. г.) к 5 годам лишения свободы, исключив квалифицирующий признак "в крупном размере" и указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96. г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, исключив квалифицирующий признак "неоднократно" и указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с исключением указания на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а ходатайство М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 1999 года М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.04.03.г. М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней. В настоящее время судимость погашена в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2009 года М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление отменить.

Автор жалобы цитирует выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.06.г. N 4-П и полагает, что они были нарушены судьей, рассмотревшим его ходатайство. Считает, что наказание ему должно назначаться с учетом Федерального закона РФ от 08.12.03. г. N 162-ФЗ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

По приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 09.11.99. г. судом обоснованно исключены квалифицирующие признаки "крупный размер" и "неоднократность", а также исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в связи с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.03. г. N 162-ФЗ. Действия М., с учетом внесенных изменений, судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96. г.) и п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96. г.). Оснований для снижения наказания по данному приговору не имелось, поскольку назначенное наказание не превышает верхний предел санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96.г.), кроме того в настоящее время наказание по данному приговору осужденным отбыто, а судимость погашена в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 28.04.09. г. суд обоснованно не нашел, поскольку изменения, внесенные в приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 09.11.99. г., не создали правовых последствий для внесения изменений в приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 28.04.09. г. в части видов рецидива и исправительной колонии, т.к. тяжесть преступлений, совершенных по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 09.11.99. г., не изменилась.

Иных изменений, улучшающих положение М. по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 28.04.09. г. в уголовный закон не вносилось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.06. г. N 4-П.

Ссылка в жалобе на учет положений ч. 2 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованной, поскольку вопросы применения данных норм закона были разрешены при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь