Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 1-601/10

 

Судья: Трегулова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного В. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года, которым,

В. <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст. 161 ч. 2 п. п. А, В УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию наказания в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с В. в пользу <П.1> 24.250 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного В., адвоката Аристовой О.Е., осуществляющей защиту осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что каких-либо доказательств о том, что именно он совершил преступления и за которые был осужден, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания, которые им даны на следствии и которые не подтвердил в суде, были добыты с нарушениями закона.

Осужденный В. указывает, что на свидетеля <С.1> было оказано психологическое давление, а показания свидетелей <С.2> и <С.3> были добыты с нарушениями ряда статей УПК РФ.

Далее в жалобе осужденный подробно описывает, обстоятельства дела, события которые произошли в квартире <С.4>, задержания его сотрудниками милиции, а также показания свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, указывает, что данных преступлений не совершал, потерпевшего не убивал и его имущества не брал.

Также В. подробно описывает действия следователя и сотрудников милиции, которые на него оказали психологическое и физическое давление, в результате чего он вынужден был дать показания против себя.

Осужденный указывает, что суд необъективно и предвзято рассмотрел данное уголовное дело и поддержал прокурора. Доказательства по делу были сфабрикованы с целью быстро найти убийцу - <С.4>.

Кроме того, осужденный оспаривает иные доказательства по делу, в том числе и заключение медицинской экспертизы трупа <С.4>.

Осужденный обращает внимание на то, что по его сведениям <С.1> является недееспособной, в то время как суд в основу обвинительного приговора положил ее показания, которые построены на догадках и слухах.

В заключение жалобы В. указывает, что в настоящее время находится на лечении в следственном изоляторе.

В дополнениях от 17.01.2011 года осужденный В. также подробно описывает обстоятельства дела, утверждает, что материалы дела органами следствия и судом были сфальсифицированы, на него было оказано сильное физическое и психологическое воздействие лицами, которые занимались расследованием уголовного дела.

Также в дополнениях В. указывает, что страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении.

В возражениях государственный обвинитель Аркатова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит приговор законным и обоснованным.

Вина В. в совершении инкриминируемых ему деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина В. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшей <П.1> усматривается, что о смерти своего отца узнала от следователя. Отец по характеру спокойный, не конфликтный, злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний свидетеля <С.1> усматривается, что в начале июля 2009 года под угрозами В. и Ш. пошла в квартиру к потерпевшему, где в квартиру ее не пустили. Она слышала крики потерпевшего, а когда вернулась в квартиру В., то увидела у него картины потерпевшего. После того, как узнала о смерти <С.4> - Ш. рассказал ей, что В. у потерпевшего требовал деньги, кидал металлический шар на грудь <С.4> и похитил его картины.

Из показаний свидетеля <С.2>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании усматривается, что в июле 2009 года <С.1> сообщила ей, что В. и Ш. возвращаются из квартиры потерпевшего. Затем, когда пришли В. и Ш., то у них находился телевизор потерпевшего, который они продали. Со слов В. и Ш. ей стало известно, что они сильно избили потерпевшего, при этом В. наносил множественные удары ногами и руками по голове <С.4>.

Из показаний свидетеля <С.3> усматривается, что осужденный неоднократно бил ее, очень часто был агрессивным, злоупотреблял алкоголем. От знакомых ей стало известно, что В. летом 2009 года ходил по улице и продавал картины.

При таком положении суд обоснованно признал показания В. и вышеуказанных свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, протоколом осмотра места происшествия и трупа от <...> и фототаблицей к нему; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты 5 л/л со следами пальцев рук, молоток, металлическая трость; - протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе и железного шара; - заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных <С.4>, повлекших смерть потерпевшего; - протоколом проверки показаний на месте с В. от <...>, в ходе которого В. подробно рассказал об обстоятельствах избиения потерпевшего <С.4>, а также хищения у него картин и телевизора, совершенных совместно со Ш., а также другими доказательствами которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании исследовались все показания осужденного, вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, в том числе и показания свидетелей <С.2> и <С.1>, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и в приговоре указаны мотивы, по которым приняты достоверными одни показания и отвергнуты другие.

Также судом была проверена версия В., что он данных преступлений не совершал, потерпевшего <С.4> не избивал, картины и телевизор не похищал, исследовалась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута.

На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершил группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; - совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности В. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. В, 161 ч. 2 п. п. А, В УК РФ.

Между его действиями и наступившими последствиями судом признано наличие причинно-следственной связи.

При этом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений суд пришел к мотивированному выводу о доказанности умысла осужденного именно причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также разбоя и грабежа.

В судебном заседании проверялись и доводы жалобы о применении к осужденному В. и свидетелю <С.2> на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины В.

Доводы о том, что В. данных преступлений не совершал, потерпевшего не убивал и его имущества не брал, являются неубедительными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль В. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы осужденного о том, что суд необъективно и предвзято рассмотрел данное уголовное дело и поддержал прокурора, поскольку доказательства по делу были сфабрикованы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ. Порядок исследования доказательств судом соблюдался, а при наличии ходатайств о его изменении решения судом принималось с учетом мнения сторон.

Доводы жалобы о том, что свидетель <С.1> является недееспособной, в то время как суд в основу обвинительного приговора положил ее показания, не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом изложенного нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При назначении осужденному В. наказания выполнены требования уголовного закона указанные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления особой тяжести, личность виновного.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе осужденного В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года в отношении В. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь