Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-250

 

Судья Трухин С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И.

судей Журавлевой Л.А. и Ждановой Л.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 февраля 2011 г.

дело по кассационным жалобам адвоката Полетило О.О. в интересах осужденного и по кассационным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3

на приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 года, которым

С., ДД.ММГГГ. рождения, уроженец,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение осужденного С. о поддержании кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за то, что 10.09.2010 г. в период с 21 часа до 22 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-2110, регистрационный номер N, на 25,50 км автодороги Юхтунур - Салобеляк - Верхоуслино - Гулинские, со стороны с. Салобеляк в направлении автодороги Чебоксары - Сыктывкар, на территории Яранского района Кировской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил нарушение пунктов 2.7, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ехавшему с ним пассажиру ФИО2 тяжкого вреда здоровью и причинение по неосторожности смерти пассажиру ФИО4.

В суде С. вину признал частично, отрицая совершение вмененного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не оспаривая вину и квалификацию, выразили несогласие с приговором в части назначенного осужденному С. наказания, считая его чрезмерно суровым. Указали, что осужденный загладил причиненный им вред, претензий к нему они не имеют. Просят не лишать С. свободы, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В кассационной жалобе адвокат Полетило О.О. в защиту осужденного указал на несогласие с приговором, т.к. выводы суда о доказанности вины С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допущено нарушение уголовного закона что при квалификации действий осужденного, а назначенное наказание является несправедливым. При этом адвокат указал на то, что вывод суда в приговоре о совершении осужденным С. преступления в состоянии алкогольного опьянения противоречит показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3. - очевидцев происшествия, показаниям свидетеля ФИО5 - фельдшера "скорой помощи". По мнению адвоката, давая оценку в приговоре доказательствам, суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются без дополнительной проверки, фактически проигнорировал постановление мирового судьи судебного участка N 78 Кировской области от 17.11.2010 г., вступившее в законную силу, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению адвоката, в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, не дав им надлежащей правовой оценки. Так, суд признал достоверными показания свидетеля ФИО6 об употреблении С. перед совершением ДТП 100 граммов водки, в то время как в рамках административного судопроизводства данный свидетель не мог сказать, употреблял ли С. спиртное. Судом не принято во внимание то, что согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО9, сотрудников больницы, куда после ДТП был доставлен С., нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения было определено с помощью одного прибора - алкометра, то есть с нарушением пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Как видно из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, сотрудников ГИБДД, документы по ДТП, в том числе о нахождении водителя автомобиля С. в состоянии алкогольного опьянения, они составляли в отсутствие С., при этом копии данных документов С. они не вручали, что судом также не принято во внимание. По мнению адвоката, действия осужденного С. должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, вину по которой последний не отрицает. Назначенное С. наказание адвокат считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, суд при наличии положительно-характеризующих данных осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просьбы потерпевших о назначении наказания без лишения свободы, у суда имелись основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного С. с ч. 4 ст. 264 на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Полетило О.О. государственный обвинитель Зыков Р.И. считает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Вынесенный судом приговор считает законным, обоснованным и справедливым. В связи с этим просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного С. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия и получили надлежащую правовую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Как видно из приговора, выводы суда о доказанности вины С. во вмененном ему преступлении основаны на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Своими показаниями свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 изобличили С. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять их показаниям у суда оснований не было, поскольку оснований для оговора ими осужденного по делу не имеется, а их показания объективно, в деталях согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО5, письменным доказательствам.

Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В то же время показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 в части отрицания ими употребления С. незадолго до ДТП спиртных напитков судом обоснованно отвергнуты. Выводы суда в приговоре мотивированы и заслуживают внимания.

В кассационной жалобе адвокат считает, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ: проигнорировано постановление мирового судьи судебного участка N 78 Кировской области от 17.11.2010 г., вступившее в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении С. прекращено. Однако этот довод жалобы адвоката является несостоятельным, поскольку указанным постановлением установлены нарушения административного законодательства в части проведения процедуры медицинского освидетельствования С., а не факт его нахождения во время совершения ДТП в трезвом состоянии, о чем в приговоре судом сделан правильный вывод. Кроме того, в приговоре суд не привел акт медицинского освидетельствования С. в качестве доказательства совершения С. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела и установлено судом, свидетель ФИО5 медицинского освидетельствования С., находившегося, как она пояснила, в тяжелом состоянии, на месте ДТП не проводила, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что ее показания не подтверждают нахождение осужденного в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 в связи с наличием указанного постановления мирового судьи от 17.11.2010 г., а показаний свидетеля ФИО6 также в связи тем, что, согласно данному постановлению, он не может сказать, употреблял ли С. спиртное, судом по делу не усмотрено. Выводы суда в приговоре мотивированы. С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя ее правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного С. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ являются необоснованными, поскольку вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства по делу судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлены и изложены в приговоре правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

В кассационной жалобе адвокат указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному С. наказания, считая, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности осужденного у суда имелись основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Потерпевшие в кассационных жалобах просят не лишать осужденного С. свободы.

Однако с такими доводами кассационных жалоб судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из приговора, наказание осужденному С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание, в том числе обстоятельств, указанных в кассационных жалобах. При этом суд не нашел оснований для назначения С. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем высказана просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, не считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного С. судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь