Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-296

 

Судья Пономарев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой В.И.,

судей Ждановой Л.В., Журавлевой Л.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Носкова С.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 года, которым

Д.А., ДД.ММГГГ года рождения, уроженец, проживающий,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 26.02.2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Носкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 16 февраля 2010 года в 13 часу, находясь в районе, в ходе ссоры, демонстрируя заряженный травматический пистолет, направляя его в живот и приставляя к голове ФИО8, угрожал ему убийством, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно нанес ему удары руками, ногами и предметом, похожим на бейсбольную биту, по голове, конечностям и различным частям тела, причинив ФИО8 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Носков С.В., не оспаривая правильность осуждения Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с тем, что вина Д.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена. Из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 следует, что наряду с Д.А. удары потерпевшему наносил еще один неизвестный, который подсечкой сбил его с ног. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у ФИО8 могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, перелом мог также возникнуть от падения с высоты собственного роста.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что перелом у потерпевшего возник от действий Д.А. То обстоятельство, что от одного из ударов битой ФИО8 почувствовал резкую боль в руке, не свидетельствует, что именно в это время потерпевшему был причинен перелом, т.к. перед конфликтом потерпевший употреблял алкоголь, что могло притупить его болевые ощущения. Сам ФИО8 пояснил, что момента нанесения ударов он не видел. Полагает, что между действиями Д.А. и наступившим вредом здоровью ФИО8 отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и иные смягчающие обстоятельства. Д.А. страдает психическим расстройством, раскаялся во всех своих действиях, ранее не судим, добровольно компенсировал потерпевшему вред, в связи с чем, по мнению защитника, по делу имелись основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Нижегородов А.Н. указывает на несостоятельность этих доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.А. в угрозе убийством потерпевшему ФИО8, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.

Так, сам Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. Не оспаривал, что днем 16 февраля 2010 года у него произошел конфликт с ФИО8, поведение которого его сильно возмутило и разозлило. В этот день у него имелся при себе травматический пистолет, которым он мог угрожать ФИО8 и мог нанести ему удары в ходе ссоры, но обстоятельств конфликта не помнит.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО8 следует, что по объявлению о наборе рабочих на валку леса в газете от 12 февраля 2010 года он вместе с ФИО10 приехали на базу, расположенную в районе д., устраиваться на работу. Разговаривал о трудоустройстве с Д.А., который отказал ему в приеме на работу. Когда они вышли из вагончика, то Д.А. выбежал следом за ними, достал пистолет, который направил ему в живот, и дважды ударил кулаком по щекам, а затем подсечкой уронил его на снег. Когда он приподнялся, то Д.А. направил пистолет ему в голову, угрожая убийством, что он воспринял реально, стал избивать руками и ногами. Присутствующий рядом ФИО11 старался оттащить Д.А., поэтому ему удалось вырваться и побежать. Но Д.А. догнал его, при этом в руках у него была бита, которой он стал наносить ему удары. От одного из ударов битой он почувствовал резкую боль в левой руке. После второго избиения Д.А. заставил его встать на колени и извиниться. Пригрозил убийством ему и его семье, если он обратится в милицию. Позднее, при обращении в больницу, у него установили перелом левой руки.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений в судебном заседании дал свидетель ФИО10, который подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что днем 16 февраля 2010 года вместе с ФИО8 приехали на территорию пилорамы, расположенную на окраине деревни, устраиваться на работу. Разговаривали в вагончике, как позднее узнал, с Д.А. Он сказал, что примет только одного человека. ФИО8 ответил, что они уходят и поедут к ФИО17, у которого возможно есть работа. Следом за ними из вагончика вышел Д.А., подошел к ФИО8 и сказал ему встать на колени, достал пистолет, который приставил ко лбу потерпевшего, сказал, что сейчас убьет его. Затем Д.А. уронил ФИО8 на землю и начал избивать, нанося удары по туловищу и голове. Прибежал ФИО11, который пытался оттаскивать Д.А. от ФИО8, но у него ничего не получилось. У Д.А. в руках оказалась бейсбольная бита, которой он наносил удары ФИО8 Через некоторое время избиение прекратилось. ФИО8 побежал в сторону автотрассы, но Д.А. и находящийся с ним мужчина догнали ФИО8 и стали его избивать. Д.А. удары наносил битой. Прекратив избиение, Д.А. потребовал от ФИО8 встать на колени и просить прощение, что ФИО8 и сделал. Затем пригрозил убийством ему и его семье, если он обратится в милицию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что 16 февраля 2010 года по поводу устройства на работу он встретился с ФИО8 и ФИО10, которых на своей автомашине привез в вагончик, расположенный на базе Д.Б. О приеме на работу с ФИО8 разговаривал Д.А. ФИО8 вел себя вызывающе, они вместе с ФИО10 были выпившие. Д.А. отказал им в приеме на работу. Выходя из вагончика, ФИО8 стал нецензурно выражаться. После этого Д.А. вышел следом за ними, и с улицы стал доноситься шум. Выйдя из вагончика, увидел, что ФИО8 сидит на сугробе, а Д.А. с пистолетом в руке стоит напротив его. Он встал между ними. Д.А. успокоился, а ФИО8 ушел. Когда он на машине подъехал к дороге, то вновь увидел Д.А., ФИО8 и ФИО12, шедших по тропинке к автодороге. У ФИО8 были ссадины на лице, кровь на голове, а позднее стало известно, что у него сломана и рука.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что 16 февраля 2010 года перед обедом увез на своей автомашине ФИО8 с находившимся с ним мужчиной в. У ФИО8 при себе была сумка и бензопила. На лице у него были ссадины. Он сказал, что его избили в районе пилорамы, когда приезжал устраиваться на работу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что утром 16 февраля 2010 года ФИО8 с ФИО10 уехали в для трудоустройства на заготовку леса. Около 12 - 13 час. ФИО8 позвонил и сообщил, что его избили. Домой вернулся примерно в 15 час. Голова у него была разбита, левая рука не двигалась. Сказал, что его избили на пилораме в районе, он защищался от ударов, которые наносились битой, и удары битой пришлись по руке. Кроме того, рассказал, что ему угрожали убийством, подставляли пистолет к голове, угрожали расправиться с семьей, если он обратится в милицию.

Из протокола выемки от 26.02.2010 года следует, что у Д.А. был изъят травматический пистолет с 8 патронами к нему (л.д. 33 - 34 т. 1), наличие которого при себе 16 февраля 2010 года не отрицал сам Д.А. и который был опознан потерпевшим ФИО8.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выписки из журнала ПХО и справки эксперта N 25 следует, что у потерпевшего ФИО8 были установлены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, мягких тканей головы, правого плеча, ушибленной раны правой голени, не повлекшие причинения вреда здоровью, а также перелом локтевого отростка левой локтевой кости, перелом головки лучевой кости левого локтевого сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Время и механизм причинения телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, т.е. они могли быть причинены от не менее пяти травматических воздействий твердых тупых предметов либо при ударах о таковые (л.д. 99 - 101, 228 т. 1).

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Д.А. страдает, однако выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Д.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде. В момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 263 - 265 т. 1).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в угрозе убийством ФИО8, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д.А. в предъявленном обвинении и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе защитника, и по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд проверил доводы стороны защиты о причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего другим лицом, а также при падении потерпевшего с высоты собственного роста, но отверг их, как несостоятельные. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Д.А. в совершенных преступлениях подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым острую боль в левой руке, он почувствовал именно после одного из ударов, нанесенных подсудимым битой, а также показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым суд из материалов уголовного дела не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Само по себе употребление потерпевшим алкоголя перед конфликтом не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу, т.к. при производстве предварительного и судебного следствия по всем существенно - значимым обстоятельствам потерпевший дал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении. Выводы судебных экспертиз научно-обоснованны, также основаны на материалах дела, в т.ч. с учетом состояния здоровья Д.А. и перенесенных им заболеваний, не противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда об умысле Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждается не только характером причиненных ему повреждений, но и количеством, и способом нанесения потерпевшему ударов твердым тупым предметом, похожим на бейсбольную биту.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Д.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом здоровью потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Как видно из материалов дела, обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. В соответствии с требованиями закона все доводы стороны защиты судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание Д.А. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и смягчающих обстоятельствах, в том числе указанных в кассационной жалобе защитника, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Никаких других обстоятельств, которые бы имелись по делу, но не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и в кассационной жалобе защитника не указано. Как видно из приговора, суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении подсудимому наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, но не нашел оснований, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, как и оснований для назначения Д.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного наказание, назначенное Д.А. по приговору, судебная коллегия находит справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем поставлены вопросы в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Носкова С.В., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 года в отношении Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь