Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-310

 

Судья Арасланов С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трефилова В.В.,

судей Прыткова А.А., Нопиной Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К., защитника Носкова С.В., представителя потерпевшего ФИО11 и по кассационному представлению прокурора Октябрьского районного суда г. Кирова Шевнина А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года, которым

К. ДД.ММГГГ уроженец, не судимый,

оправдан по ст. 160 ч. 3 УК РФ (растрата 128 400 рублей) за отсутствием в деянии состава преступления, и

осужден:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (растрата 29285 рублей) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (растрата 9510 рублей) с применением ст. 64 УК РФ 1 к году лишения свободы;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (растрата 2631 рубля 10 копеек) с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного К. на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. К. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 21 декабря 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного К., защитника Носкова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он в ДД.ММГГГ работая директором под уже выполненный ремонт кровли здания комбината двумя работниками учреждения и двумя арендаторами, посредством заключения фиктивного договора на ремонт этой же кровли с ООО" с перечислением на расчетный счет этого Общества денег причинил возглавляемому им учреждению ущерб на сумму 128 400 рублей.

Он же, К., признан виновным в совершении трех растрат, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, работая директором ФГУ" в ДД.ММГГГ посредством заключения договора с ООО" с оплатой за счет денежных средств комбината и последующей установкой новых пластиковых окон в свой личный дом по причинил возглавляемому им учреждению ущерб на сумму 29 285 рублей, в ДД.ММГГГ за счет денежных средств комбината, с последующим фиктивным оприходованием и списанием для строительства вышеуказанного личного дома приобрел газосиликатные блоки, причинив возглавляемому им учреждению ущерб на сумму 9 510 рублей и 2 631 рубль 10 копеек соответственно.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что он ранее не нарушал закон, к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный ущерб, имеет преклонный возраст, ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и помощи. К. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник Носков С.В., не приводя обоснований, выражает несогласие с приговором в части осуждения К. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч. 3 УК РФ. Одновременно считает назначенное К. наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что общая сумма хищения составила около 41 000 рублей, ущерб полностью возмещен, осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Считает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 60 УК РФ и не обсудил возможность назначения более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенные преступления. Защитник просит приговор отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 также считает назначенное К. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. В обоснование указывает, что К. хороший руководитель, ущерба учреждению не причинено. Представитель потерпевшего просит приговор изменить и назначить К. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор Шевнин А.М. выражает свое несогласие с приговором в части оправдания К. по растрате 128 400 рублей. В обоснование указывает, что ремонт кровли здания был выполнен двумя работниками комбината и двумя нанятыми лицами, тогда как в ходе предварительного следствия К. пояснил, что работа по договору подряда была выполнена ООО" на счет которого были перечислены деньги в сумме 128 400 рублей, из которых впоследствии 125 000 рублей через посредника были возвращены лично К., и тот распорядился ими по своему усмотрению. Считает, что подтверждением наличия корысти служит факт внесения К. денег в сумме 128 400 рублей в кассу возглавляемого им учреждения после окончания предварительного расследования. Одновременно указывает, что суд при постановлении приговора не обсудил возможность назначения К. наказания в виде штрафа. Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

К. в судебном заседании вину ни по одному из предъявленных в обвинении преступлений не признал, пояснив, что он растраты денежных средств не совершал.

Суд, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства с подробным приведением их в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что вина К. в совершенных трех преступлениях установлена. Квалификация, данная действиям осужденного по каждому в отдельности преступлению по ст. 160 ч. 3 УК РФ, является правильной.

Доказанность вины К. в растрате 29285 рублей, 9510 рублей и 2631 рубля 10 копеек фактически сторонами не оспаривается. Доводы защитника Носкова С.В., выразившего свое несогласие с осуждением К. за совершение этих растрат, являются необоснованными.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ремонт кровли здания учреждения, которым руководил К., был выполнен двумя работниками комбината и двумя нанятыми лицами, а также то, что эта работа по договору подряда не выполнялась ООО" на счет которого были перечислены деньги в сумме 128 400 рублей. Однако, как верно указал в приговоре суд, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 125 000 рублей из перечисленных денег были впоследствии переданы лично К., и тот распорядился ими по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено. Утверждения прокурора в кассационном представлении об обратном, не основаны на материалах дела, поэтому являются несостоятельными.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку тому, что ремонт кровли здания фактически был выполнен, а вопрос об объеме, стоимости работ и соразмерности их оплаты, стороной обвинения не исследовался.

Факт внесения К. денег в сумме 128 400 рублей в кассу возглавляемого им учреждения после окончания предварительного расследования, не позволил суду прийти к выводу о виновности К. в растрате вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах, решение об оправдании К. в части растраты 128 400 рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное и полное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба. Равно учтено отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, характеристика по месту предыдущей работы, согласно которой К. склонен ставить личные интересы выше служебных, а также заинтересован в личной выгоде, материальное и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные осужденным в суде кассационной инстанции доводы о том, что он имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, объективно не подтверждены. Утверждения защитника о том, что К. характеризуется положительно, не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия дополнительно учитывает наличие у К. ряда заболеваний, сведений о которых не было представлено при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако находит данное обстоятельство недостаточным для снижения наказания либо назначения более мягкого наказания, чем определено судом.

Суд с приведением в приговоре мотивов, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела санкции статьи и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С данными выводами судебная коллегия согласна. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы, обсуждение вопроса о возможности назначения других более мягких видов наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, на что ссылаются в кассационной жалобе защитник и в кассационном представлении прокурор, по мнению судебной коллегии, является излишним.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника, представителя потерпевшего, и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь