Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-335

 

Судья Данилов Д.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Исаевой Г.Ю., Похожаева В.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., кассационную жалобу заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2010 года которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ГУВД по Пермскому краю Г., выразившееся в отсутствии контроля при разрешении материала по заявлению К.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания и начальника ГУВД по Пермскому краю Г. при проведении проверки по его заявлениям о совершенных преступлениях - хищении у него автомобиля и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2010 года жалоба К. удовлетворена: бездействие начальника ГУВД по Пермскому краю Г., выразившиеся в отсутствии контроля при разрешении материала по заявлению К., признаны незаконными и необоснованными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. просит отменить постановление суда, производство по жалобе прекратить, указывая, что обжалуемое бездействие начальника ГУВД по Пермскому краю Г. не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он непосредственно не проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К., не утверждал принятое дознавателем решение, не является непосредственным начальником данных должностных лиц ОМ N 4 по г. Перми и не должен был контролировать их деятельность по заявлению К.

В возражениях на кассационное представление заявитель К. полагает изложенные в нем доводы несостоятельными, просит оставить кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд не дал оценки его доводам, изложенным в жалобе, о том, что должностные лица ОМ N 4 Мотовилихинского района г. Перми грубо нарушают его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку производство по его заявлениям: КУСП N 26114 от 11 июля 2006 года (хищение автомобиля) и КУСП N 8440 от 6 марта 2009 года (хищение жилья) заволокичено. Судом же данные доводы жалобы не проверены, оценки им не дано, решения об устранении нарушений закона не принято. указывает также на то, что установленные судом обстоятельства отличаются от фактических: по датам поступления его заявлений и их регистрации в УВД, по вынесенным решениям в каждом из материалов. Считает, что суд необоснованно отказал ему в уведомлении и привлечении к участию в рассмотрении его жалобы указанных им иных лиц, а также отказал ему в вынесении частного постановления в адрес министра внутренних дел РФ Н. Обращает внимание на то, что суд, признав незаконным и необоснованным бездействие начальника ГУВД по Пермскому краю Г., в нарушение положений п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ не обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380, 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С доводами кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в рассмотрении его жалобы указанных им иных лиц, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд к участию в рассмотрении жалобы привлекает иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к каковым не относятся должностные лица государства и региона, в чей адрес заявителем К. направлялись жалобы, но, в данном случае, безусловно относятся лица, в отношении которых были поданы заявления К. о привлечении к уголовной ответственности. Данных о том, что они извещались судом о рассмотрении жалобы К., в материалах дела не содержится, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие в судебном заседании не обсуждался.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения данной статьи уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда (судьи) от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса. В постановлении суда должны содержаться указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы участников процесса отвергаются.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд, проверяя действия должностных лиц по поступившему сообщению о преступлении, должен выяснить, проверены ли и учтены ли все обстоятельства, на которые указывает заявитель.

Изложенным требованиям решение суда по жалобе К. не отвечает.

Как следует из текста жалобы, поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось не только бездействие начальника ГУВД по Пермскому краю Г., но и бездействие должностных лиц, проводивших проверки по его заявлениям о хищении автомобиля и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в части неисполнения решений судов, неполноты проведенных проверок, не извещения его о принятых решениях по результатам проверок. Вместе с тем, как видно из материалов по жалобе К., протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, судом с точки зрения законности и обоснованности рассмотрено лишь бездействие начальника ГУВД по Пермскому края Г., выразившееся в отсутствии контроля при разрешении материала по заявлению К. При этом судом не принято во внимание то, что по смыслу закона не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В этой связи доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были исследованы не в полном объеме и, соответственно, не получили оценки и в постановлении суда материалы проверок, проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям К., действиям должностных лиц в части допущенной волокиты при проведении проверок по заявлениям К., судом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, никакой оценки не дано, процессуального решения по данным доводам жалобы судом не принято.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, а также без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением материалов по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2010 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу К. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к слушанию.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь