Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-490

 

Судья Бушинский В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 16 марта 2010 года, которым

Я., дата рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Тарасовой Л.Н. и осужденной Я. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшей Б. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи Я. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также высказывании оскорблений в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство, в отношении потерпевшей Б., совершенных 26 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Тарасовой Л.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в соответствии с которой она просила приговор суда отменить, полагая, что в действиях Я. отсутствует состав преступления.

Постановлением суда от 25 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Адвокатом Тарасовой Л.Н. подана кассационная жалоба на приговор суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2010 года постановление суда от 25 июня 2010 года отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, наличия противоречивых доказательств, при которых суд не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, непринятия во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

01 ноября 2010 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Я. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что у потерпевшей Б. имелись основания для оговора осужденной, так как между ними сложились крайне неприязненные отношения на почве членства в КСОП <...>, который длительное время возглавляла Я. Такие же отношения сложились по отношению к осужденной и у свидетелей обвинения К., А. и Ч. Суд же показания указанных лиц не проанализировал, доводы защиты не принял во внимание. В апелляционной жалобе указано на наличие противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, но суд апелляционной инстанции эти доводы не оценил. Так, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля К. в части количества и локализации нанесенных ударов, противоречиям в показаниях свидетеля Ч. Судом не проверены доводы свидетеля Н. о том, что свидетель Ч. не находилась

в офисе в указанное ею время, подтвержденные и тем, что ни потерпевшая, ни другие свидетели также не поясняли о ее присутствии. Из показаний свидетеля А. следует, что под оскорблениями в адрес Б. он понимал высказывания о том, что они не получат денег, и демонстрацию жестов, судом оценка этому не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Я. носят предположительный характер.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд сослался на показания потерпевшей Б., свидетелей А., З., Ф., М., Ч., указав, что показания данных лиц последовательны и не противоречат друг другу. Данный вывод суда не соответствует протоколам судебных заседаний и показаниям, изложенным в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции. Как следует из показаний свидетеля А. в суде первой инстанции, он не видел, что происходило в кабинете Я., но слышал происходящее, при этом, когда осужденная вышла из кабинета, она сказала, что денег они не получат. В суде апелляционной инстанции свидетель А. показал, что Я. выталкивала Б. из кабинета, причины изменения показаний судом не выяснены. Свидетели З. и М. при рассмотрении дела по существу каких-либо пояснения по существу конфликта не дали, поскольку не видели его, в то время как в суде апелляционной инстанции показали со слов потерпевшей, что Я. выталкивала ее, ударила и оскорбила. Таким образом, в показаниях указанных лиц имеются противоречия, на что обоснованно указано в кассационной жалобе, между тем судом оценка этому не дана. Кроме того, не исследованы в судебном заседании показания свидетеля К., содержание которых оспаривает осужденная, не опровергнуты доводы жалобы о возможности оговора Я. потерпевшей и свидетелями ввиду сложившихся неприязненных отношений. Суд отверг показания свидетеля Н., пояснившего, что Б. кричала на осужденную, требуя документы, а та говорила, что ей нужно быть в районном суде, на том основании, что он является подчиненным Я. и может быть заинтересован в исходе дела, при этом суд не учел, что на момент апелляционного рассмотрения свидетель в КСОП <...> не работал. Судом не указаны основания, по которым он опровергает доводы апелляционной жалобы. Определение судебной коллегии от 03 августа 2010 года судом в полном объеме не выполнено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы, выполнить определение судебной коллегии от 03 августа 2010 года и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года в отношении Я. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь