Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-538/10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года судебный материал по кассационным жалобам адвоката Нестеренко О.В. и обвиняемого В. на постановление <...> городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года, которым

В., родившегося ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работавшему в агентстве недвижимости "<...>" риэлтором, несудимому, обвиняемому по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 23 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена в крупном размере.

В. задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 15.09.2010 года.

17.09.2010 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 23.09.2010 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.01.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен начальником ГСУ ГУВД по Иркутской области С. до 7 месяцев, то есть до 23.02.2011

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в интересах В. не согласна с постановлением суда.

Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что ее подзащитный склонен к совершению правонарушений, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, так как привлекался к административной ответственности и не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ.

Поскольку в судебном заседании обвиняемый В. пояснил, что снят с регистрационного учета в связи с продажей квартиры, при этом проживал совместно со своей семьей, имел постоянное место работы, что свидетельствует о том, что он не намеревался выезжать за пределы.

Считает, что выводы суда носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый В. не согласен с постановление суда и просит его отменить по следующим основаниям.

Считает, суд не в полной мере исследовал основания, подтверждающие необходимость применения заключения под стражей к нему и ее продления.

Указывает на отсутствие фактических данных, подтверждающих его причастность к преступлению в котором его обвиняют органы предварительного расследования. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Д. и отсутствие следов преступления на нем и его одежде, а также по месту жительства.

Задержание его полагает незаконным, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и не может быть обоснованным только тяжестью предъявленного обвинения.

Ссылается, что при продлении срока стражи суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и семьи и не в полной мере учел наличие у него социально-устойчивых связей, место постоянного проживания с семьей.

Кроме того, полагает, что не может свидетельствовать о том, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, привлечение его к административной ответственности

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей, в полной мере соблюдены.

Мотивы принятого решения суд полно изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.

Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.

Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст. 97 УПК РФ, суд верно в соответствии с требованиями закона, изложенными в ст. 99 УПК РФ, учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого обвинения

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд учел и то, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, дополнительный срок содержания под стражей обвиняемому органами следствия запрошен для ряда следственных действий. Кроме того, суд учел и доводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый В. зная о месте нахождения части не найденного следствием похищенного имущества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу также путем сокрытия или уничтожения изобличающих его доказательств, тем самым может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

При этом суд учел, что предварительное расследование не завершено по объективным причинам в связи с необходимость проведения ряда следственных действий, а именно необходимостью допросить свидетелей Т., К., провести проверку показаний на месте с участием подозреваемого П., изъять у В. образцы почерка, назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу, приобщить заключение, выполнить требования ст. 198 УПК РФ, предъявить обвинение П., в полном объеме, предъявить обвинение В., выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

То есть, судом на основании фактических данных, вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, были установлены указанные в ст. 97 УПК РФ основания применения меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб суд, при разрешении вопроса о продлении срока применения меры пресечения, не должен высказывать в документе, не являющемся итоговым по делу, какие-либо суждения относительно достаточности данных подтверждающих событие преступления, обоснованность предъявленного обвинения, давать оценку доказательствам и квалификации содеянного, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе обвиняемого.

Доводы В. относительно оценки показаний свидетеля, обоснованности обвинения, могут быть оценены исключительно судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу и судебной коллегией удовлетворены быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд привел в постановлении и учел все указанные В. в жалобе данные о наличии у него малолетнего ребенка, семьи, но как видно из постановления, они не повлияли на выводы суда. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы в постановлении.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного судебного материала, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года в отношении обвиняемого В. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Нестеренко О.В., обвиняемого В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Л.П.КИРЕЕВА

 

Судьи:

О.В.ЖДАНОВА

Н.А.ЦАРИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь