Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-539/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царевой М.К.,

судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

защитника - адвоката филиала "Бюро Ангарское" Иркутской областной коллегии адвокатов Кузакова Е.Д., предъявившего удостоверение N 1658 и ордер N 317/10 от 01 февраля 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление <...> городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года, которым:

Ч., родившемуся ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть до 22 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию обвиняемого Ч., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Кузакова Е.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

13 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Ч. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления.

15 сентября 2010 года в отношении подозреваемого Ч. <...> городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 22 января 2011 года.

В ходе расследования уголовного дела 06 декабря 2010 года Ч. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

14 января 2011 года начальник СО-3 СУ при УВД <...> Б. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., ввиду недостаточности времени для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседания мог принять обоснованное решение по мере пресечения обвиняемому.

18 января 2011 года постановлением <...> городского суда Иркутской области обвиняемому Ч. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 дней, то есть до 22 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление суда подлежащим отмене, находит нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании судья находился не в мантии, то есть не в надлежащем одеянии.

Ссылаясь на то, что судья Сокольников А.А. уже ранее принимал решение о продлении срока содержания под стражей, полагает, что один и тот же судья не может принимать решение о продлении срока содержания под стражей дважды.

Обращает внимание на то, что судья, до окончания следствия и вынесения приговора, в своем постановлении о продлении срока содержания под стражей пришел к выводу о совершении им преступления в период условного осуждения.

Просит постановление отменить, а меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу Ч. помощник прокурора <...> Середкина Т.С. не согласна с доводами кассационной жалобы, полагает ее необоснованной, а постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев по делам, относящимся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства начальника СО-3 СУ при УВД <...> Б. о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Ч. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил начальника СО-3 СУ при УВД <...> Б. о продлении срока содержания под стражей, поскольку в стадии назначения уголовного дела к слушанию необходимо решить вопрос о мере пресечения.

Органами предварительного расследования представлено достаточно данных того, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу и суд с учетом предъявленного ему обвинения, данных о личности, обоснованно продлил обвиняемому Ч. срок содержания под стражей. Решение судом принято в пределах срока следствия.

Вопреки доводам жалобы судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Доводы кассационной жалобы о ведении судебного заседания судьей, не облаченным в мантию, не влияют на суть принятого решения и не могут являться безусловным основанием для признания постановления суда незаконным.

Также судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое судебное решение было принято судьей, который прежде принимал решение о мере пресечения по одному и тому же уголовному делу, в отношении одного и того же лица, как не основанное на законе. Какого-либо предвзятого отношения суда при вынесении судебного решения судебной коллегией не усматривается.

Постановление суда не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. оставить без изменения, кассационную обвиняемого Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

М.К.ЦАРЕВА

 

Судьи:

В.Г.ШЕВЧУК

Н.Н.КАСТРИКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь