Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-540/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующей судьи Царевой М.К.,

судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление <...> городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года, которым

П., родившемуся ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав П. и его защитника адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба гражданки О. на сумму 18000 рублей. 19 ноября 2010 года П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением суда от 20 ноября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение П. предъявлено 26 ноября 2010 года. Срок предварительного расследования по делу продлен до 18 февраля 2011 года. Постановлением суда от 18 января 2011 года срок содержания под стражей П. продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 18 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения, освободить его из-под стражи. Постановление считает необоснованным и незаконным. При этом ссылается на нарушение следователем положений ст. 109 УПК РФ о соблюдении 7-дневного срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей до его истечения и нарушении 5-дневного срока рассмотрения ходатайства судом. Это расценивает как нарушение его конституционных прав. Кроме того, суд не удовлетворил его неоднократную просьбу об ознакомлении с заявленным следователем ходатайством, чем также нарушены его права. Доводы следствия, что он не работает и не имеет законного источника существования, регистрации, не обоснованы и не могли служить основанием избрания или изменения ему меры пресечения, поскольку он имеет право жить, где желает и никто не может принудить его трудоустроиться.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Основания для продления срока содержания П. под стражей имелись, поскольку предварительное следствие по делу не закончено. Согласно положению ст. 109 УПК РФ суд вправе удовлетворить ходатайство следственных органов и продлить срок содержания лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести на срок до 6 месяцев, при невозможности закончить предварительное следствие по делу в 2-месячный срок. Требования закона при продлении срока содержания под стражей П. выполнены в полной мере. В постановлении суд обосновал свои выводы, почему считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство следователя. При этом суд правильно учел тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности П. ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления в период условно досрочного освобождения, неработающего и не имеющего устойчивых социальных связей в виде семейных отношений и регистрации на территории РФ по месту жительства. Поэтому вывод суда о том, что П. может продолжить преступную деятельность или скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, является обоснованным и с ним соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы о том, что П. может жить где желает, никто его не может принудить работать и указанные обстоятельства не должны были учитываться при продлении срока содержания под стражей не влияют на законность постановления. Отсутствие регистрации по месту жительства и работы правильно учтены как факторы свидетельствующие в пользу вывода, что П. скроется или продолжит преступную деятельность, добывая себе средства для существования.

Нарушений требований УПК РФ влекущих отмену постановления судебная коллегия не усматривает. Срок содержания П. под стражей ранее установленный судом истекал 19 января 2011 года. Постановление вынесено 18 января 2011 года, то есть до истечения установленного ранее срока. Доводы жалобы о нарушении положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ при подаче и рассмотрении ходатайства следователя не влияют на законность принятого судом постановления, поскольку не нарушают конституционных прав обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, П. не заявлял перед судом ходатайств об ознакомлении его с поданным следователем ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, поэтому довод П. о нарушении его прав в этой части также не является состоятельным. Следовательно, все доводы жалобы П. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

М.К.ЦАРЕВА

 

Судьи:

Н.Н.КАСТРИКИН

В.Г.ШЕВЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь