Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-554

 

Судья Богомягков А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Черемных С.В. судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 г., которым

А., дата рождения, уроженцу <...>, судимого

29 июля 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 11 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не изменять без уведомления данного органа места жительства и работы.

отменено условное осуждение, и А. направлен на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 24 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Начальник межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N <...> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении А. и исполнении наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 г. ввиду систематического нарушения осужденным в период испытательного срока общественного порядка.

Судом представление начальника МРУИИ N <...> удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный А. не согласен с постановлением, просит его отменить, считает, что его осудили за административные правонарушения. В период испытательного срока он систематически не нарушал общественный порядок, отмечался у участкового уполномоченного инспектора милиции, замечаний к нему по поводу исполнения возложенных на него судом обязанностей не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены.

Принимая решение об отмене А. условного осуждения, суд указал, что факт систематического нарушения общественного порядка осужденным А. и привлечения его к административной ответственности установлен в судебном заседании, поведение осужденного не свидетельствует об его желании встать на путь исправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах.

Согласно подписке осужденный А. 06 сентября 2011 г. под роспись инспектором УИИ был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения и предупрежден, что в случае нарушения им общественного порядка в отношении него суд может отменить условное осуждение.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ 01 августа 2010 г., 21 августа 2010 г., дважды 22 августа 2010 г., 01 октября 2010 г., 03 октября 2010 г. также 04 октября 2010 г. осужденный не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин. За совершение указанных административных правонарушений и неявку на регистрацию без уважительных причин осужденному А. 22 сентября 2010 г. и 18 октября 2010 г. вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В судебном заседании осужденный А. подтвердил факты нарушения им общественного порядка, связанных с употреблением спиртных напитков и нахождении его в состоянии опьянения в общественных местах, пояснил, что штрафы им не уплачены. В объяснениях инспектору УИИ мать осужденного Б. также подтвердила, что ее сын А. нигде не работает, дома не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору в отношении А. и исполнении назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника МРУИИ судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 г. в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь