Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-556-2011

 

Судья Веснин И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвоката Захарова А.С. в защиту осужденного К. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2010 года, которым

Д.С., родившийся дата, в <...>, судимый

30 августа 2010 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 30 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

К., родившийся дата, в <...>, судимый

12 июля 1993 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 9 апреля 1997 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления суда от 2 марта 2001 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней,

4 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25 февраля 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 27 февраля 2008 года на основании постановления суда 14 февраля 2008 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденных Д.С. и К., выступление адвокатов Михалевой И.Д. и Тузовой И.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.С. и К., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 12 на 13 апреля 2010 года в квартире по адресу: <...> по месту жительства Б.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался 12 мая 2010 года в МУЗ "ГКБ N 1" г. Перми.

В кассационной жалобе адвокат Захаров А.С. в защиту осужденного К. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на неправильное указание во вводной части приговора сведений о судимости К., которая по его мнению, подлежит исключению из приговора и влечет снижение назначенного наказания. Считает, что К. подлежал осуждению лишь за те действия, которые он сам признал, то есть по части 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего лечения, а не от действий К.

Осужденный К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон и снизить назначенное наказание. Анализируя показания допрошенных лиц, полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а в результате ненадлежащего лечения. Показания свидетелей М., Д.,

М1. считает ложными, противоречащими объяснению потерпевшего, что избит он был около 19 часов 13 апреля 2010 года. Обращает внимание, что показания допрошенных лиц, а так же данные медицинских документов, суд в приговоре изложил не в полном объеме. На протяжении судебного заседания его защиту осуществляли различные адвокаты, а 12 октября 2010 года судебное заседание проведено в отсутствие защитника. Заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти Б. полагает необъективным, выводы эксперта, по его мнению, носят вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта, а так же его показания в суде не могли быть положены в основу приговора.

Осужденный Д.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор несправедливым. Показания свидетелей Д1., М., а так же заключение эксперта считает необъективными. Полагает, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшего, которая, по его мнению, наступила в результате ненадлежащего лечения потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как при допросе в судебном заседании, так и в протоколах допросах на предварительном следствии, Д.С. и К., каждый умаляя свою роль в совершенном преступлении, изобличали друг друга в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Так, Д.С. пояснял, что в его присутствии К. наносил Б. удары кулаками в лицо, отчего у потерпевшего появилась кровь. После ссоры между К. и Б. на кухне, он обнаружил разломанный стул, а в разбитом окне застрял чайник. Допускает, что К. ударял потерпевшего стулом, кидал в него чайник.

К., в свою очередь, изобличал Д.С. в нанесении нескольких ударов по лицу потерпевшего.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания осужденных дополняют друг друга, описывая обстоятельства совершенного преступления, а так же подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель Д1. показала, что в ночь на 13 апреля 2010 года к ней с Б. пришли К. и Д.С. В ее присутствии К. не менее трех раз ударил Б. кулаком по лицу, а так же ногой по телу, Д.С. же нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, и не менее 10 ударов стулом по голове и телу, отчего стул развалился. Б., будучи пьян, сопротивления не оказывал, лишь прикрывался руками. У него были синяки на лице, теле, конечностях. От госпитализации Б. отказался, лежал дома. Затем головные боли усилились, она вызвала "скорую помощь" и потерпевшего увезли в больницу.

Свидетель М. показала, что она и М1. вместе с К. и Д.С. пришли к Б., но они с М1. остались на лестничной площадке. Затем она услышала крики Д1. с просьбой не трогать Б., а так же звуки ударов. Б., обращаясь к К. и Д.С. по именам, просил не трогать его. Она зашла в квартиру. В ее присутствии Б. К. нанес не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 3 ударов по телу, а Д.С. ударял стулом потерпевшего по голове и телу, пока стул не развалился. Избивать потерпевшего перестали только после того, как он перестал реагировать на удары. Все лицо у Б. было в крови, на теле видела большое количество синяков.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля М1.

Согласно показаниям свидетеля Г., она выезжала по вызову к Б., на лице которого имелись множественные гематомы и ссадины, а так же гематомы на теле. Потерпевший находился в сознании и пояснил, что его избили в данной квартире.

Из показаний свидетелей А. и Ю. следует, что 17 апреля 2010 года в больницу поступил в тяжелом состоянии Б. с диагнозом тяжелая черепно-мозговая травма. Ему проводилось интенсивное лечение, наблюдалось улучшение состояния больного, но в виду тяжести травм он скончался.

Свидетель Н. показал, что по сообщению о поступлении в больницу Б. с криминальными травмами, он опрашивал Д1. и Б., которые пояснили, что потерпевшего избили К. и Д.С.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд с достоверностью установил факт избиения Б. обоими подсудимыми, и что оба они умышленно наносили удары потерпевшему в голову.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, включая дополнительное, а так же показаний эксперта в судебном заседании следует, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, ссадин на лице, осложнившейся правосторонней гнойно-фибринозной пневмонией. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область головы.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта в данной части носит категоричный характер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий каждого из осужденных пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Данных о причастности иных лиц к избиению потерпевшего не установлено.

Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом мотивирована, является правильной.

Оснований для изменения квалификации на ст. 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется, так как действия каждого из осужденных, умышленно причинивших тяжкий вред здоровью Б., состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. То обстоятельство, что смерть Б. наступила не сразу, не влияет на квалификацию действий осужденных.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащей медицинской помощи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного К. о том, что в судебном заседании его защиту осуществляли разные адвокаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Каких-либо нарушений закона, права на защиту в судебном заседании не усматривается.

12 октября 2010 года судебное заседание проведено без адвоката в связи с отказом подсудимого К. от назначенного защитника. Требования ст. 51 УПК РФ судом не нарушены. В дальнейшем защиту данного подсудимого осуществлял адвокат Захаров А.С., ознакомившийся с произведенными процессуальными действиями.

Что касается доводов о противоречивости в показаниях относительно даты и времени избиения потерпевшего, они устранены в ходе предварительного расследования. Согласно постановлению следователя следует считать время совершения преступления ночное время в период с 12 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения закона при изложении показаний допрошенных свидетелей, поскольку в соответствии с законом в приговоре излагается лишь существо их показаний, дословное содержание приводить закон не обязывает.

Доводы адвоката о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие судимости К. не основаны на законе. Так, согласно копии приговора К. был осужден 12 июля 1993 года по части 2 статьи 108 УК РСФСР. Данный приговор постановлением суда от 9 апреля 1997 года приведен в соответствие с действующим законодательством и действия К. квалифицированы частью 4 статьи 111 УК РФ. Поскольку указанная судимость не погашена в соответствии с законом, не снята досрочно, оснований для исключения ее из приговора не имеется.

Наказание осужденным в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого из подсудимых.

Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.

У Д.С. суд не установил смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающим наказание К. обстоятельством суд признал состояние здоровья, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку К. в течение не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, окончательное наказание ему назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2010 года в отношении Д.С. и К. оставить без изменения, а кассационные, жалобы осужденных и адвоката Захарова А.С. в защиту осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь