Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 22-556/10

 

Судья Бушковская Л.В. Дело N 1-146/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Т. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года, которым

Т., <...>, ранее судимая:

- 13.03.2007 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от 16.02.2009 г. освобождена условно-досрочно с оставшимся сроком 1 год 1 месяц 29 дней,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 13.03.2007 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.03.2007 г. в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Дмитракова А.И. в защиту осужденной Т., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Т., не оспаривая вида и размера назначенного ей наказания, просит приговор суда изменить и смягчить наказание, исключив из приговора указание на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений и применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что судом при признании в ее действиях опасного рецидива преступлений не учтено, что насилия ею к потерпевшей не применялось.

Судом не учтено, что ее родители, являющиеся пенсионерами, нуждаются в ее материальной поддержке, а потерпевшая не имеет к ней претензий и ходатайствовала о наиболее мягком ее наказании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденной Т. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевших.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья Т., ее явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возраст и состояние здоровья ее родителей, отсутствие у потерпевших материальных претензий.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены обстоятельства, на которые Т. ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что Т. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, находилась в розыске, как скрывшаяся от суда, к уголовной ответственности привлекается не впервые, на путь исправления не встала, совершила преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Т., будучи ранее судимой за особо тяжкое преступление, совершила умышленное тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правомерно установил в действиях Т. опасный рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Т. наказания в виде реального лишения свободы в минимальных пределах, установленных законом, без дополнительного наказания в виде штрафа и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения суд правильно назначил Т. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в полном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденной назначенного наказания, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в отношении Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь