Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-557(1-601)

 

Судья Бурлякова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Г. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора

Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 г., которым

Г., родившийся дата, в <...>, ранее судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцев, пп. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

установила:

 

Г. признан виновным в 2 кражах, совершенных в городском пассажирском транспорте соответственно 08 июня 2010 г. и 02 сентября 2010 г., из сумок потерпевших К. и Ш.

В кассационной жалобе осужденный по существу поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения его за кражу имущества К., указав, что мобильный телефон, который у него изъяли, он приобрел за несколько минут до задержания. По его мнению показания потерпевшей К., работников милиции П. и С. являются противоречивыми.

В кассационном представлении прокурор Теплых А.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Г. по факту хищения имущества Ш. на менее тяжкий закон - покушение на кражу, полагая, что преступление Г. не было доведено до конца, поскольку он, завладев деньгами, был задержан и не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Г., адвоката Тузовой И., мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы, приведенные в представлении, судебная коллегия считает, что ни жалоба, ни представление удовлетворению не подлежат.

Как видно из показаний К., работников милиции П. и С. участвовавших в выявлении, предупреждении и пресечении карманных краж, совершаемых в общественном транспорте, Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаметно для потерпевшей похитил из ее сумки мобильный телефон и кошелек с 50 рублями и перед закрытием дверей выскочил из автобуса. Однако спустя некоторое время при попытке сбыть телефон Г. был задержан.

Не доверять показаниям К., П., С. у суда оснований нет было. Они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, проанализированными судом в приговоре.

Что касается доводов прокурора, то судебная коллегия согласиться с ними не может.

Как установил суд, и это обстоятельство не оспаривается в представлении, Г. был задержан не в момент совершения кражи кошелька, а спустя некоторое время и на значительном удалении от места преступления.

При таком положении следует признать, что Г. имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.

Кроме того, учитывая, что предметом, так называемых карманных краж, выступают чаще всего деньги, или имущество (предметы), имеющее незначительные размеры, то такого рода преступления считаются оконченными, как правило, с момента перехода вещи к преступнику.

Сам же факт наблюдения работников милиции за совершением Г. кражи, на что ссылается прокурор в своем представлении, имеет не уголовно-правовое, а оперативно-розыскное значение, а значит, не может быть предопределяющим обстоятельством для отграничения покушения от оконченного деяния.

Таким образом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и его личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь