Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-558

 

Судья Устинов И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.

судей Кухованова Ю.Л., Медведевой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Макуловой З.И. и дополнение к нему

кассационную жалобу осужденного К.В.Н.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года, которым

К.В.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый:

1) 04 мая 2006 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2007 года по отбытии срока наказания;

2) 01 сентября 2008 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2008 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу К.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав адвоката Медведеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Пильгановой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину К.В.Н. признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не установлены способ совершения хищения, форма вины, мотив и цель преступления.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагает, что судом не полной мере были учтены данные о личности виновного, в частности наличие у него тяжелого заболевания. Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный К.В.Н. указывает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, просит о применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалобы и представления, а также дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом были нарушены.

Так, судом установлено, что К.В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 27 августа 2010 года около 13 часов 00 минут, находясь у кафе "Конус", расположенного по <...>, встретив Ф.А.Д., похитил у Ф.А.Д. велосипед марки "Цунами 10224", принадлежащий Р.Д.В., причинив тем самым последнему ущерб в сумме 7 500 рублей. В этот же день К.В.Н. похищенный велосипед продал М.А.В. за 1 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Таким образом, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не указан способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного и дополнения к кассационному представлению о несправедливости назначенного наказания не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление государственного обвинителя Макуловой З.И. удовлетворить.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года в отношении К.В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей К.В.Н. оставить без изменения. Продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 01 апреля 2011 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь