Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-561

 

Судья Синельникова И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. в защиту интересов Р.,

дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым ему изменена мера пресечения на заключение под стражей.

Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего постановления судьи, кассационной жалобы, выступление адвоката Соминич Н.Г. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 11 января 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р. избрана 13 января 2011 года. Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 января 2011 года. 16 января 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи от 17 января 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об изменении Р. меры пресечении на заключение под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Ковырзина С.П., ссылаясь на нарушение судом положений ст. 110 УПК РФ, ставит вопрос об отмене судебного решения, которое находит незаконным и необоснованным. По его мнению, те обстоятельства, которые были учтены при избрании Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде, не изменились. Поэтому указанный в постановлении суда о том, что, находясь под подпиской о невыезде, Р. совершил новое преступление, не основан на нормах закона, поскольку очередное дело не возбуждалось. Р. по данному эпизоду допрошен не был, новое обвинение ему не предъявлено.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чернушинского района Кузнецова С.Ю. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным обвинение в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений. Это деяние, как видно из материалов дела, Р. совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, из материалов дела следует, что, находясь под подпиской о невыезде, Р. совершил новое хищение чужого имущества, об обстоятельствах которого он сообщил в своих объяснениях.

Таким образом, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может совершить новое преступление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении меры пресечения на заключение под стражу должно быть указано, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части решения эти данные не привел.

Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.

Иных основания для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года об изменении меры пресечения обвиняемому Р. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Р. избрана на два месяца, до 15 марта 2011 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь