Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-562-2011

 

Судья Спиридонов О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора

Мотовилихинского района города Перми Мурая С.В., кассационные жалобы осужденного С. и в его защиту адвоката Широковой Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 ноября 2010 года, которым

С., дата рождения, уроженец

<...>, ранее судимый:

- 17.11.2000 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком 1 год;

- 09.04.2002 г. Свердловским районным судом города Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы, освобожденный 02.02.2004 г. условно-досрочно на

неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня по постановлению Соликамского

городского суда Пермской области от 22.01.2004 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 09 апреля 2002 года и окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного заключения с 17 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов кассационного представления, пояснения осужденного С. и выступление адвоката Широковой Н.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении в дневное время 10 мая 2005 года в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> города Перми тайного хищения имущества потерпевшего П. - сотового телефона "Моторола С 350" стоимостью 1 300 рублей с сим-картой стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1 600 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района города Перми Мурай С.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку из его текста не ясно, имеются или отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, что является нарушением ст. 299 УПК РФ. Также в нарушение требований ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора суд не дал оценку гражданскому иску, заявленному потерпевшим в ходе дознания.

В кассационной жалобе осужденный С. с приговором суда не согласен, оспаривает достоверность и объективность представленной стороной обвинения справки о стоимости похищенного им сотового телефона, считает сумму оценки этого телефона, бывшего в употреблении в течение года, завышенной. Считает более объективными представленные его адвокатом справки о стоимости похищенного им телефона, составляющей менее 1 000 рублей, что исключает уголовную ответственность и влечет лишь административную ответственность, в связи с чем просит приговор суда отменить. В этой же жалобе просит смягчить наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Широкова Н.В. правильность квалификации действий С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривает, вместе с тем с обвинительным приговором не согласна, полагает, что уголовное дело в отношении С. должно быть на основании ст. 14 УК РФ прекращено в силу малозначительности. При этом указывает, что стороной защиты было представлено две справки от 2005 года индивидуальных предпринимателей, согласно которым на май 2005 года бывшие в употреблении телефоны принимались от граждан за 300, 400, 500 рублей в полной комплектации, то есть стоимость похищенного С. бывшего в употреблении сотового телефона явно менее 1 000 рублей, что является малозначительным ущербом.

Представленную же стороной обвинения справку о стоимости телефона в 1 300 рублей автор жалобы находит недействительной по тем основаниям, что выдана она от имени ООО <...>, однако подписана каким-то продавцом из города Перми, никаких реквизитов торговой точки в городе Перми справка не имеет, печать на этом документе - из Москвы. Более того, в том же 2005 году стороной защиты принимались меры к получению аналогичной справки из магазина <...>, однако был получен ответ, что оценкой, покупкой и продажей сотовых телефонов, бывших в употреблении, они не занимаются.

При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, дело в отношении С. прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре: его собственными показаниями по обстоятельствам кражи 10 мая 2005 года в квартире П. принадлежавшего ему сотового телефона; показаниями свидетеля А., видевшего в тот день и в их квартире, а позднее и на улице в руках С. этот сотовый телефон, аналогичными показаниями свидетеля Ф.; показаниями свидетеля Л., со слов Ф. узнавшего о похищении С., находившимся вместе с ними в квартире П., сотового телефона; имеющимися в деле документами - товарными и кассовыми чеками на приобретение сотового телефона "Моторола С 350" стоимостью 2 999 рублей и сим-карты стоимостью 300 рублей.

Виновность С. подтверждается и справкой из ООО <...>, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона

"Моторола С 350" с учетом износа в период с апреля 2004 года по май 2005 года составляет 1 300 рублей. Этой справке суд дал надлежащую оценку, признав ее не вызывающей сомнений и взяв за основу в части стоимости телефона на период его похищения, привел тому мотивы.

Представленным же стороной защиты товарному чеку от 27 мая 2005 года и справке индивидуального предпринимателя "И.", а также пояснениям индивидуального предпринимателя Я. о стоимости бывшего в употреблении такого сотового телефона соответственно 500 рублей или 300-400 рублей судом дана критическая оценка.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что совершенное им деяние влечет лишь административную ответственность, являются необоснованными.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях /в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ/ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный

законодательством Российской Федерации.

На день совершения С. кражи телефона - 10 мая 2005 года - один минимальный размер оплаты труда составлял 720 рублей, стоимость же телефона, как установлено, составляла 1 300 рублей.

При таких обстоятельствах необоснованными являются и изложенные в жалобе адвоката доводы о малозначительности деяния, которое, по смыслу закона, может быть таковым лишь при отсутствии общественной опасности, либо имеющее малую общественную опасность /административное правонарушение и т.п./.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное С. наказание судом мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; учтены судом смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, при назначении С. наказания требования ст. 60 УК РФ выполнены в полной мере. Обоснованно применены судом правила ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия, как не находит и иных оснований для смягчения С. наказания.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, об отсутствии в приговоре суждения по заявленному потерпевшим в ходе дознания гражданскому иску не являются основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании потерпевший П. от иска отказался, заявив, что вся сумма иска ему возмещена, о чем он написал расписку /л.д. 203, л.д. 192/.

Вопреки доводам представления, отсутствие в приговоре суждения о наличии или отсутствии оснований для применения при назначении С. наказания ст. 64 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь