Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-563

 

Мировой судья Шерстобитов С.А.

Судья Морозов Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре С.Е. рассмотрела судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора района С.А.Байбакова на постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении К.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения;

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвокат Сакмарова П.В. просившего постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда и постановление мирового судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении К.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела послужило ходатайство адвоката.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт имеет существенные нарушения уголовно процессуального законодательства. К.М. вменены два состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В жалобе потерпевшей С. указано, что телесные повреждения причинены ей К.М. и именно в отношении К.М. она просит возбудить уголовное дело, и желает привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении К.М. в материалах дела нет. В обвинительном акте не указаны данные на К.М., которого потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности. Вышеуказанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, и суд лишен возможности принять решение по существу дела на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В.Падуков ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела в отношении К.М. на новое рассмотрение, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывал на то, что в ходе дознания по данному уголовному делу каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было. Из показаний потерпевшей в ходе дознания усматривается, что она просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ К.М., данные показания получены в соответствии с требованиями главы 26 ст. 74, 75, 78, 83 УПК РФ. В материалах дела и обвинительном акте содержатся показания свидетелей, из которых следует, что именно К.М. совершил указанные преступления в отношении С.

Таким образом, существенных нарушений уголовно процессуального закона, не устранимых в судебном производстве не допущено, возвращение дела прокурору для восполнения неполноты произведенного дознания не требуется, а поэтому препятствий рассмотрения дела судом не имеется.

Апелляционной инстанцией Горнозаводского районного суда Пермского края принято вышеприведенное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора района С.А.Байбаков поставил вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края и постановления мирового судьи судебного участка 92 по Горнозаводскому району о возвращении уголовного дела в отношении К.М. прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению автора кассационного представления, обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности. На л.д. 7 имеется заявление потерпевшей С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности К.М. за высказывания в ее адрес угрозы убийством и нанесении ей побоев. Заявление о привлечении К.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ печатал дознаватель и ошибочно указал имя М. Данное нарушение не исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного акта и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Личность обвиняемого в ходе дознания была установлена.

Кроме того, по мнению автора кассационного представления, суд в своем постановлении от 13 декабря 2010 года вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что К.М. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, тем самым, сделав вывод о его невиновности его в совершении данного преступления, чем нарушил ст. 361 УПК РФ. Из этого следует, что постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края и постановление мирового судьи судебного участка N 92 Горнозаводского района Пермского края подлежащими отмене по доводам кассационного представления. В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушений требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта. При этом основанием для возвращения дела являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами дознания, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный акт в отношении К.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Так приведя в качестве основания возвращения уголовного дела в отношении К.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мировой судья указал на то, что потерпевшая С. в своем заявлении указала на привлечение к уголовной ответственности за нанесение ей побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ К.М., а не К.М.

Вместе с тем, как видно из заявления потерпевшей от 24 сентября 2010 года, в описательной части заявления С. конкретно указывала, что высказывал в ее адрес угрозы убийством и нанес ей побои К.М. То, что она просила привлечь к уголовной ответственности К.М. и считала, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, допущенной дознавателем при составлении заявления. При допросе в качестве потерпевшей также от 24 сентября 2010 года, С. рассказывала о конкретных обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлениях. Указывала о том, что угрозу убийством ей высказывал К.М., он же нанес ей побои.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 16 сентября 2010 года потерпевшая С. сообщала, что К.М. ударил ее по голове трубой, высказывая при этом угрозу убийством. Такие же обстоятельства она указывала в своих объяснениях.

При рассмотрении дела мировым судьей, потерпевшая в ходе судебного заседания поясняла, что желает привлечь к уголовной ответственности за побои К.М. В заявлении о привлечении его к уголовной ответственности она правильно указывала фамилию имя и отчество, однако дознаватель, печатая ее заявление в милиции, допустила ошибку в имени К.М.

При таких обстоятельствах техническая ошибка, допущенная при составлении заявления о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение то, что обвинительный акт составлен в отношении не того лица. Данная техническая ошибка могла быть устранена при рассмотрении дела по существу и не нарушала права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.М. органами дознания с согласия прокурора по ч. 1 ст. 116 УК РФ не выносилось, не является основанием для направления дела прокурору.

Как видно из материалов уголовного дела, в деле имеется постановление от 20 сентября 2009 года (л.д. 1) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении конкретного лица - К.М. Вместе с тем уголовно процессуальным законодательством не предусмотрено возбуждение уголовного дела в отношении обвиняемого по каждому преступлению.

Кроме того, судом нарушены и требования ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о возвращении дела прокурору содержит вывод о том, что К.М. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ необоснованно, так как данный вывод мог быть изложен только в приговоре суда.

Каких-либо иных оснований, нарушающих право подсудимого на защиту и являющихся препятствием для рассмотрения данного конкретного дела, ни мировым судьей, ни апелляционной инстанцией Горнозаводского районного суда Пермского края не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда, которым апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 20 октября 2010 года и постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года в отношении К.М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь