Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-564-2011

 

Судья Лядова О.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Плотниковой С.А., кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу Г. имущественный вред в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В. прокурора Плотникову С.А. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Г. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного акта о взыскании за счет казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение имущественного вреда 50 000 рублей, суммы выплаченной ею адвокату Максимовой С.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Суд удовлетворил заявление Г. и постановил приведенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Плотникова С.А. просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить. Указывает на то, что с аналогичными требованиями Г. обращалась в следственный отдел Дзержинского района СУ при УВД г. Перми, и ее требования были удовлетворены в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ постановлением следователя от 24 мая 2010 года. Вышеуказанное постановление следователя не признавалось незаконным и никем не отменялось. Письмом заместителя ФЭУ ГУВД по Пермскому краю Г. рекомендовано обратиться в суд с требованиями о принятии судебного акта относительно возмещения вреда. В связи с тем, что требования Г. о возмещении имущественного вреда заявлены в результате отказа ФЭУ ГУВД в производстве выплат на основании постановления следователя, заместитель прокурора полагает, что они подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации П. со ссылкой на ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" считает, что приложенные к заявлению соглашение и квитанции за оказание юридической помощи, не содержат необходимой информации, свидетельствующей об оказании юридической помощи Г. В них не указаны номер уголовного дела, по которому адвокатом Максимовой С.В. осуществлялась защита, не представлены документы, обосновывающие сумму 50 000 рублей, а также объем оказанных услуг. По мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации соглашение и квитанции оформлены с нарушениями закона и не могут быть признаны доказательствами понесенных расходов. Также по ее мнению, сумма в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг не соответствует объему, продолжительности и сложности проделанной адвокатом работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по Дзержинскому району г. Перми от 1 июля 2009 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении Г. отменена. Постановлением следователя от 24 мая 2010 года признано, что Г. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен имущественный вред в размере 50 000 рублей, который подлежит возмещению. Выплаты до настоящего времени не произведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, производится на основании исполнительных документов - исполнительного листа либо судебного приказа с указанием сумм, подлежащих взысканию. К исполнительному документы (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан. Непредставление какого-либо из указанных выше документов, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в своем Постановлении N 5-П от 2 марта 2010 года указал, что ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов, обеспечивающие, в том числе в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Данные предписания применяются при исполнении судебных решений, принятых как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, в том числе в тех случаях, когда вред был причинен действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, если впоследствии уголовное преследование было прекращено постановлениями дознавателя, следователя по основаниям, дающим право на реабилитацию. При этом как по буквальному смыслу ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом, а не органами уголовного преследования.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не предусматривает непосредственно, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, вместе с тем не исключает такую возможность.

Исходя из этого ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2, 4, 5 ст. 135 УПК РФ предполагает, что обязанность взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документы копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Соответственно, положение ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговоров, во взаимосвязи с положениями ст. 133, ч. 2, 4 ст. 135, ст. 137, 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или постановлением о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с п. 1 ст. 397 УПК РФ, в силу которого, вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются судом, в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что суд правильно разрешил требования Г. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ посредством взыскания заявленной суммы, а не в порядке главы ст. 25 ГПК РФ, о чем говорится в кассационном представлении заместителя прокурора. При этом суд обоснованно, исходя из положений ст. 1070, 1071 ГК РФ произвел взыскание имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката связанных с исполнением поручения являются существенным условием соглашения.

Анализ представленных Г. доказательств, подтверждающих размер имущественного вреда, подлежащего возмещению свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, соглашение об оказании юридической помощи между Г. и адвокатом Максимовой С.В., а также квитанции о принятии адвокатом Максимовой С.В. от Г. сумм оговоренных в соглашении, составлены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми доказательствами. Размер возмещения имущественного вреда в сумме 50 000 рублей согласуется с количеством времени, затраченного на оказание Г. юридических услуг адвокатом Максимовой С.В., сложности проделанной работы.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда, как по доводам кассационного представления заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Плотниковой С.А., так и по доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации П., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. имущественного вреда в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Плотниковой С.А., кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь