Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-565

 

Судья Богатырев В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных М., Р.А., Х. и адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым

М., дата рождения, уроженец <...>, судимый

- 20 октября 2005 г. Соликамским городским судом Пермской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2010 г. по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24 сентября 2010 г.

Р.А., дата рождения, уроженец <...>, судимый

- 14 сентября 2007 г. Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 161 (три преступления) УК РФ, ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2009 г. условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля

2009 г. на 1 год 7 месяцев 3 дня,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Соликамского городского суда от 14 сентября 2007 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2010 г.

Х., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

- 31 января 2006 года Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2010 г. по отбытии наказания;

- 14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 141 Соликамского городского округа по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 7 декабря

2010 г.

приговор мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же делу осужден И., в отношении которого приговор не обжалуется.

Решен вопрос по гражданскому иску Н., вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных М., Х., Р.А., выступление адвокатов Малюковой Н.С. и Тузовой И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Р.А. и Х. признаны виновными в совершении по предварительному сговору с И. тайного хищения имущества Н. на сумму 21 300 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. считает приговор суровым, указывает, что не взято во внимание, что он проживает в гражданском браке с П. и двумя несовершеннолетними детьми. Не приняты во внимание показания свидетеля Ж., из которых следует, что Р. договорился с Р.А. оговорить его (М.), и показания И. об его оговоре. Не учтены его показания о том, что Р. похитил и продал ему ресивер, что подтвердили П., Х. и Р1., а дивиди он купил на рынке с документами, в то время как у потерпевшей дивиди был похищен без документов. Об этом также поясняла П., которая изменила показания под давлением оперативников. Не взято во внимание, что телевизор и дивиди похитил Р.А., у которого также находилась микроволновая печь. Кроме того, сговора на совершение преступления не было, показания Р. противоречивы. Просит разобраться в деле, учесть, что он по месту жительства характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, просит смягчить наказание или заменить ограничением свободы, исправительными работами, обязуется возместить ущерб потерпевшей.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный М. указывает, что договоренности на хищение и раздел имущества не было, о чем заявил Р. и пояснил Р.А., П. также пояснила, что перед приездом разговоров о хищении не было. Просит учесть его семейное положение, условия жизни его семьи, в том числе финансовые затруднения жены и состояние здоровья матери.

В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в защиту осужденного М. считает приговор подлежащим отмене, так как М. вещей из дома потерпевшей не похищал, кражу совершить не предлагал, приходил в дом для употребления спиртного, ресивер спутниковой антенны "Триколор" приобрел у Р. При таких обстоятельствах полагает, что вина М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Р.А. считает назначенное ему наказание суровым. Указывает, что сговора не было, а первоначальные показания даны под давлением оперативных сотрудников. Показания некоторых свидетелей не взяты во внимание. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеристики с места жительства и работы, явки с повинной. Просит уголовное дело отправить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Х. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что ему могли назначить наказание условно, либо исправительные работы или ограничение свободы, так как имеются положительные характеристики с места работы и жительства, частичное возмещение ущерба, явка с повинной. С учетом данных обстоятельств ему возможно было применить ст. 64 УК РФ. Не согласен с доказанностью своей вины. Не взяты во внимание показания свидетелей, нет в приговоре и не учтены показания свидетеля Ж. Его вину обосновали на показаниях Р1., в то же время ее показания не взяты во внимание. Не учли показания свидетеля П. и Н., пояснившей, что он от нее из комнаты не отлучался, в его поведении ничего подозрительного она не заметила, чтобы говорило об интересе к ее имуществу и удержании в комнате. Напротив, они оба выходили из комнаты, а позже она закрыла за ним входную дверь, и своих вещей у него не видела. Данные показания не отражены в приговоре. Оспаривает показания свидетелей и других подсудимых в части, где они утверждают, что видели его выходящим из дома потерпевшей с феном и утюгом. Считает, что были нарушены процессуальные права, так как был выявлен еще один соучастник преступления свидетель Р. Данное обстоятельство не принято во внимание. Также указывает на отсутствие предварительного сговора, от потерпевшей не отходил, двери не открывал, что подтверждают М., П., Л., Р. Просит вынести справедливое решение, применить ст. 73 УК РФ, так как его действий в преступлении нет.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Х. считает возможным применение к нему ст. 64 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию преступления и розыску микроволновой печи. Считает необоснованным применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, преступление не является особо тяжким. Также необоснованно назначили наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей, которым ему назначено наказание условно. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает слишком суровым назначение ему наказания, равного 2\3 наиболее строгого вида наказания, и назначение строгого режима. Просит учесть семейное положение и обстоятельства жизни семьи. Обращает внимание на то, что показания И. противоречат показаниям потерпевшей о том, что он постоянно находился с ней. П. также подтвердила, что вещей при нем не было, когда он подошел к ним. Если допустить хищение им фена и утюга, то их стоимость не превышает 1000 рублей, что не является составом преступления, а предварительный сговор не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности М., Р.А. и Х. в тайном хищении имущества Н. группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.

Доводы осужденных М. и Х. о том, что они не совершали преступления, имущества потерпевшей не похищали, и доводы всех осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вина М., Р.А. и Х. установлена на основании показаний потерпевшей Н., свидетелей Р., Л., П., Р1., Б., материалов дела, в том числе протоколов выемки у П. и С. похищенных у потерпевшей вещей, а также показаний осужденных М., Р.А., Х. и И. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Так, из показаний Р.А. следует, что у дома их встретил Х., который о чем-то поговорил с М. После чего они вошли в дом, где он похитил сотовый телефон, отключил дивиди, Р.Д. отключил ресивер.

Из показаний Р.А. в ходе предварительного расследования следует, что двери дома потерпевшей открыл Х., они зашли в дом, где М. предложил им совершить кражу, то есть взять все, что нравится, после чего они начали похищать вещи. Он похитил микроволновую печь, И. - монитор, М. - телевизор.

Согласно показаниям осужденного И., когда он с Р-выми и М. подъехал к дому потерпевшей, на улицу вышел Х., о чем-то поговорил с М., и они вошли в дом. Из дома он похитил монитор, М. телевизор и дивиди, Х. - утюг и фен.

Из показаний М. следует, что их встретил Х., после чего он, Р-ковы и И. вошли в дом, где Р.Д. отсоединил ресивер, И. взял монитор, Р.А. отцепил дивиди. Он отсоединил телевизор. На улице их догнал Х., у которого были утюг и фен.

О хищении имущества совместно с М. и Х. И. сообщил в явке с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной Х. кражу из дома потерпевшей предложил совершить М.

Утверждение осужденного Р.А. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными: с момента допроса Р.А. в качестве подозреваемого по делу участвовал защитник, в присутствии которого осужденный давал последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Ходатайств о том, что на него было оказано давление со стороны следственных органов, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Р.А. и его защитником заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд правильно признал показания Р.А. допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям Р.А. в части предложения М. совершить кражу не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности с показаниями свидетеля Р., который изобличал М. в том, что тот после разговора с Х. предложил им взять понравившиеся вещи, и изобличал Х. в хищении утюга и фена. Свои показания свидетель Р. подтвердил в ходе очных ставок с Х., И. и М.

Кроме того, причастность Х. к хищению имущества подтверждается показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что Х. успокоил ее, сказав, что в доме никого нет, когда она услышала посторонний шум. После чего она обнаружила кражу своих вещей, в том числе фена, находившегося в комнате, где она была с Х.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено причин оговора М. и Х. со стороны осужденного Р.А., свидетеля Р., потерпевшей Н., свидетелей Л. и П., из показаний которых следует, что Х. встретил их у дома, после чего осужденные вышли с похищенным имуществом. Приведенные подсудимым М. причины оговора проверялись судом, признаны неубедительными. Не имеется данных о том, что на свидетеля П. было оказано давление со стороны следственных органов.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Н. соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании. Показания потерпевшей дана правильная оценка.

Действия М., Р.А. и Х. были согласованы, после предложения М. похитить имущество Р.А., И. и сам М. похитили имущество Н. Х., находясь в это время в другой комнате с потерпевшей, убеждал ее в отсутствии в доме посторонних лиц, после чего также похитил имущество потерпевшей, и вместе с остальными покинул дом, впоследствии распорядился частью имущества, похищенного Р.А.

Об умысле на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют также те обстоятельства, что П. и Л., приглашенные М. распить спиртные напитки в доме потерпевшей, в дом не заходили, находились на улице, при этом спиртное осталось у П. Через короткий промежуток времени М., Р.А. и Х. вышли с похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении М., Р.А. и Х. преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления соответствующего обвинительного приговора.

Показания свидетелей П., Л., Р. получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора и оговоре М. свидетелем Р., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М., Р.А. и Х. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Все осужденные характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, в медицинский вытрезвитель не помещались, Р.А. привлекался к административной ответственности, М. и Х. не привлекались, Р.А. и Х. совершили преступление при рецидиве.

Кроме того, судом учтено, что Р.А. совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: всем осужденным частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном; у Х. также явка с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления. Каких-либо данных о том, что М. и Р.А. явились с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание М. и Р.А. обстоятельства явки с повинной.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролями М., Р.А. и Х., их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления М., Р.А. и Х. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Семейное положение, условия жизни семей осужденных, состояние здоровья матери М. не уменьшают степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, и не являются основанием для смягчения назначенного им наказания.

Наказание М., Р.А. и Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованно суд сослался в приговоре о необходимости учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Х. и принял решение о самостоятельном исполнении в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа.

Судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве, ранее Х. отбывал лишение свободы. Оснований для назначения другого вида колонии не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2010 года в отношении М., Р.А. и Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных М., Р.А., Х. и адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь