Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-567-2011

 

Судья Семерикова Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Магомедова Л.А., на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым

Ш., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

7 июня 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 16 месяцам лишения свободы; 21 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

19 января 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17 июня 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

14 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

оправдан по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления,

 

установила:

 

Осужденный Ш. органами предварительного расследования обвинялся в совершении в ночное время 26 июля 2008 г., тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Оправдывая Ш. в совершении преступления, суд указал на то, что по делу установлено, что бензопила марки "Штиль-180" потерпевшего В. была приобретена потерпевшим 26 июня 2008 г., и похищена в период времени с 23 по 26 июля 2008 г., в то время когда обвиняемый по делу Ш. содержался под стражей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Магомедов Л.А., просит об отмене приговора. Поясняет, что В1. поясняла, что бензопилу они купили на следующий день после получения ссуды в Красновишерском отделе Сбербанка. Суду следовало допросить продавцов магазина "Скарлет" по дате покупки бензопилы.

При покупке бензопилы у осужденного А. присутствовал П., которого следовало допросить в качестве свидетеля по делу в части определения обстоятельств и времени продажи пилы А.

Судом необоснованно с целью установления времени хищения бензопилы не был допрошен в качестве свидетеля Ж., который мог бы пояснить, когда он увидел оторванные доски сарая потерпевшего, из которого и была похищена бензопила.

Необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью перепредъявления обвинения осужденному, фамилия которого в мотивировочной части обвинения указана неправильно, как Ш., и в связи с наличием противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, в материалах уголовного дела, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

В связи с отказом в ходатайстве, государственный обвинитель был лишен возможности определиться с позицией по данному уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о непричастности осужденного Ш. к краже совершенной в ночь на 26 июля 2008 г., у потерпевшего В. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя в части того, что судом ненадлежащее установлены время приобретения пилы потерпевшим В., в части времени хищения указанной пилы и времени ее продажи Ш., необоснованны, подлежат отклонению.

Так, потерпевший В., как в ходе следствия, так и судебного заседания последовательно пояснял, что мотопилу "Штиль-180" они купили за месяц до хищения - 26 июня 2008 года.

Где-то 23 июля 2008 года он поставил пилу в сарай, а 26 июля 2008 года узнал о хищении бензопилы из сарая.

Показания потерпевшего подтверждены свидетельскими показаниями В1., товарным чеком на продажу бензопилы "Штиль-180" от 26 июня 2008 года.

Каких-либо оснований к недоверию в части показаний потерпевшего, свидетеля, подтвержденных наличием товарного чека не имеется.

Показаниями свидетеля А., копией приговора в отношении Ш. от 14 октября 2009 года подтверждены показания Ш. о самооговоре и невиновности в части хищения бензопилы у В. 26 июля 2008 года.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что он приобретал у Ш. бензопилу марки "Штиль-180", но до 20 июня 2008 года. Дату покупки запомнил, так как у его деда 20 июня 2008 г. день рождения и первоначально он хотел подарить пилу ему. Ш. не отрицая продажу пилы А. в указанное им время, пояснил, что за хищение пилы проданной А. он уже отбывает наказание. Указанный факт подтвержден приговором в отношении Ш. от 17 июня 2009 г., которым установлена кража бензопилы "Штиль-180" из сарая потерпевшего П1., совершенная Ш. в период с 12 по 17 июня 2008 года.

Требованиями о судимости Ш. и приговором в отношении него от 14 октября 2009 года установлено, что в период с 22 июня 2008 года по 20 августа 2008 года Ш. находился под стражей, и не мог в указанный период времени совершить преступление.

При наличии указанных обстоятельств, суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно оправдав Ш. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь