Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-570

 

Судья Зуева Г.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Ш. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым

К.Е., родившаяся дата, <...>, судимая 3 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с

испытательным сроком 2 года.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года на основании

ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без

уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за

поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию, пройти медицинское

освидетельствование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от наркотической

зависимости, при установлении заболевания пройти курс лечения.

И., родившаяся дата, <...>, судимая 2 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 2 ноября 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию, пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, при установлении заболевания пройти курс лечения.

Д., родившийся дата,

<...>, несудимый; осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию, пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, при установлении заболевания пройти курс лечения.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения потерпевшей Ш. по доводам жалоб, адвокатов Загвозкина А.В., Михалеву И.Д., Тиньгаеву Е.В., просивших приговор суда в отношении Д., И., К.Е. оставить без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении К.Е., И., Д. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К.Е., И., Д. признаны виновными в совершении 5 сентября 2010 года самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия в отношении потерпевшей Ш.

Потерпевшая Ш. в кассационной жалобе не согласна с приговором суда, а именно с тем, что действия осужденных квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо характеризующие данные на осужденных, которые бы их положительно характеризовали.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Н.П.Грибанов не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К.Е., И. и Д. законным и обоснованным, доводы жалобы потерпевшей несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины К.Е., И. и Д. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями осужденных К.Е., И. и Д. показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетелей Щ., К., показаниями свидетелей А., Р., Л., К. которые они давали в ходе предварительного следствия и который в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых вещей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям К.Е., И. и Д., квалифицируя их по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей Ш., в части несогласия с квалификацией содеянного не мотивированы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из материалов уголовного дела К.Е., И. и Д. обвиняются в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании К.Е., И., Д. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Как установил суд из показаний самих осужденных, потерпевшей Ш., потерпевшая Ш. должна была К.Е. деньги в сумме 1500 рублей. 5 сентября 2010 года в вечернее время, увидев потерпевшую на улице, К.Е. сообщила об этом И. и Д. и предложила им забрать у потерпевшей вещи в счет погашения долга. Самовольно, вопреки закону, применяя физическое насилие к потерпевшей, К.Е., И. и Д. сняли с Ш. ее личные вещи, куртку и кроссовки, чем причинили потерпевшей существенный вред. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Таким образом, из материалов дела видно, что К.Е., вместе с

И. и Д. прибегли к самоуправным действиям, для получения с потерпевшей Ш. возврата долга, поэтому действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ и оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным К.Е., И., и Д., судебная коллегия находит, что назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденных, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Решение о назначении осужденным наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкции статьи. Назначенное осужденным наказание является справедливым. С учетом совершенного и данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества. Оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении К.Е., И., Д. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Ш., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь