Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-571

 

Судья Черезов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Г., судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженке <...>, осужденной

31 октября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2009 года и исполнением назначенного приговором наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и исчислением срока отбывания наказания с 13 июля 2009 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осужденной К., адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2008 года в ФБУ ИК-<...> по Пермскому краю в г. Перми.

Осужденная направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года ей было отказано.

В кассационной жалобе осужденная К. с постановлением суда не согласна. Указывает, что за период отбывания наказания в ИК-<...> зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно работает, посещает все мероприятия воспитательного характера, участвует в благоустройстве колонии и отряда, является ответственной за санитарно-бытовое состояние жилой секции отряда, выполнят все требования администрации исправительного учреждения, в совершенном преступлении раскаивается. Имевшееся у нее взыскание от 16 октября 2009 года за отказ от всех видов работ получено ей в период отбывания наказания в КП-<...>, было обусловлено невозможностью выполнения ею работ в КП-<...> по состоянию здоровья в связи с наличием у нее заболеваний <...>, в настоящее время досрочно погашено поощрением от 25 октября 2010 года. В случае ее условно-досрочного освобождения она намерена трудоустроиться и проживать по месту регистрации в г. Березники Пермского края совместно со своей матерью, являющейся инвалидом 3 группы, и своим малолетним сыном, дата рождения, родительских прав в отношении которого не лишена, при этом обязуется исполнять все возложенные на нее судом обязанности. По этим основаниям просит постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденной помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

Так, по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства выводы суда о наличии или отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, наложенные на осужденного взыскания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вышеприведенные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Так, в качестве единственного обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной К. об условно-досрочном освобождении суд сослался на то, что то 16 октября 2009 года ею было допущено злостное нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в отказе от всех видов работ, взыскание за которое с нее досрочно снято поощрением от 25 октября 2010 года, то есть непосредственно перед рассмотрением вопроса о ее условно-досрочном освобождении.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, осужденная К. указанное нарушение ею режима отбывания наказания объясняла неудовлетворительным состоянием своего здоровья, однако суд эти ее доводы не проверил и оценки им в своем постановлении не дал.

Не учел и не оценил суд и то обстоятельство, что на момент получения осужденной К. 25 октября 2010 года поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, с момента наложения на нее дисциплинарного взыскания от 16 октября 2009 года прошло более одного года.

Как видно из имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденную К., согласованной с начальниками оперативных служб и подразделений и утвержденной начальником колонии, администрацией исправительного учреждения она охарактеризована положительно и сделан вывод о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, в суде представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержал, обосновав это тем, что осужденная характеризуется посредственно.

Несмотря на указанное явное противоречие между позицией администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике на осужденную К., и позицией, занятой в суде представителем администрации колонии, суд причины возникновения этого противоречия не выяснил и оценки ему в своем постановлении также не дал.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что прокурор в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, тогда как согласно протоколу судебного заседания (с имеющимися в нем не оговоренными исправлениями) прокурор в судебном заседании полагал целесообразным применить к осужденной К. условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденной К. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года в отношении К. отменить.

Материалы по ходатайству осужденной К. об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь