Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-573

 

Судья Семерикова Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба С.

в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного Красновишерского ОВД С1. от 13 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснение заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Красновишерский ОВД 10 декабря 2010 года обратился С. с заявлением о том, что в период с 22 июня 2010 года по 25 ноября 2010 года в его квартиру по адресу: <...>, неизвестными лицами совершено незаконное проникновение и во всех его личных документах внесено исправление в отчестве - <...>, буква "ё" путем стирания точек превращена в букву "е".

По результатам проверки участковым уполномоченным Красновишерского ОВД С1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным указанное постановление.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. считает постановление суда необоснованным, незаконным и просит его отменить. При этом доводов, подтверждающих его мнение не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Из материалов дела следует, что по заявлению С. участковым уполномоченным С1. была проведена полная и всесторонняя проверка. В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия квартиры заявителя, расположенной по адресу: г. Красновишерск, ул. <...>, в том числе, взято подробное объяснение с С. Всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции утверждения заявителя о проникновении в квартиру и исправлении его документов, проверены. Постановление, вынесенное по результатам

судебного заседания, должным образом мотивировано. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, тем более что конкретных доводов заявитель в своей кассационной жалобе не приводит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь