Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-574

 

Судья Воробьева С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.

судей: Белоголовкиной И.А. и Рябова Н.Н.,

с участием прокурора Юрина М.В., адвоката Работиной Л.С.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года

кассационные представление государственного обвинителя Трухановой Е.А.,

жалобы адвоката Бажановой И.В., осужденного К.А.Н.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года, которым

К.А.Н., <...> года рождения, уроженец <...> гражданина РФ, имеющего <...>, работавшего <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчисляется с 10 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания К.А.Н. под стражей с 13 июня 2010 года по 9 ноября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Юрина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда, выступление адвоката Работиной Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного К.А.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года К.А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им 12 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем Трухановой Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора суда, поскольку назначенное К.А.Н. наказание является чрезмерно мягким, при этом судом не учтены данные о состоянии здоровья К.А.Н., его возраст, приговор в части назначения осужденному наказания не мотивирован.

В кассационной жалобе адвокат Баженова КВ. просит об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении К.А.Н., поскольку по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, К.А.Н. вину в совершении преступления не признал, отпечатков его пальцев не обнаружено, очевидцев преступления по делу не имеется, к показаниям потерпевшей Т.В.В. о сообщении ей К.А.Н. о совершении им данного преступления следует отнестись критически.

В кассационных жалобах осужденный К.А.Н. просит об отмене приговора суда, поскольку по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, К.М.В., осуществлявший по данному уголовном делу оперативно-розыскные мероприятии, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял во внимание показания свидетелей и отверг его показания; было нарушено его право на защиту, так как адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом, в результате чего он вынужден был воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний; очевидцев преступления не было, свидетель Т.В.В. его оговорила.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из положений ст.ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона (Конституции РФ, международно-правовым нормам, уголовно-процессуальному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом по данному делу нарушено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено на 6 октября 2010 г. постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 г., 6.10.2010 г. предварительное слушание было отложено на 7.10.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

В силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 265 УПК РФ, расположенной в главе 36 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, взаимосвязанные требования ч. 1 ст. 234 УПК РФ и ч. 2 ст. 265 УПК РФ предполагают, что предварительное слушание не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В то же время установлено, что по данному уголовному делу копия обвинительного заключения была вручена К.А.Н. в день проведения предварительного слушания, то есть 7 октября 2010 года (л.д. 107, 108, 121 т. 2).

По итогам состоявшегося 7 октября 2010 года предварительного слушания было принято решение о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу, определен срок содержания К.А.Н. под стражей до 28 марта 2011 года, при этом требования ч. 2 ст. 265 УПК РФ соблюдены не были.

В связи с изложенным, исходя из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным, влекущим за собой отмену судебного решения, поскольку данное нарушение лишило участников уголовного судопроизводства со стороны защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и, как следствие, повлияло на законность судебного решения в целом.

При таких данных приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, принять меры к вынесению законного, обоснованного судебного решения.

Поскольку приговор суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает суждения доводам кассационных представления прокурора и жалоб адвоката Бажанова И.В., осужденного К.А.Н. об отсутствии по делу доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, так как данные доводы будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности К.А.Н., а также принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, отсутствие оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в настоящее время, судебная коллегия в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 20 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года в отношении К.А.Н. - отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения К.А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2011 года.

Кассационные представление государственного обвинителя Трухановой Е.А., жалобы адвоката Бажановой И.В. и осужденного К.А.Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь