Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-574

 

Судья Пименова И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым

в отношении К., дата рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Соколовой Е.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По постановлению Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года в отношении К. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, беременную сожительницу, избранную меру пресечения не нарушал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 17.11.2010 года, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он обвиняется, характеризующими данными на него, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

В этой связи доводы жалобы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, работы, беременной сожительницы, не являются безусловным основанием

для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.

Как следует из представленных материалов преступление в совершении которого обвиняется К. совершено в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу, поэтому доводы жалобы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде являются необоснованными, данная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение К., не предотвратит возможность продолжения им преступной деятельности.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь